Дело № 33-1563/2021

Определение

Председательствующий: Голубовская Н.С.         Дело № 33-1563/2021

        2-3605/2020

        УИД 55RS0007-01-2020-006055-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске      22 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохина Н. Н.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тимохина Н. Н.ча, произведенное на основании приказа от <...> № <...>.

Восстановить Тимохина Н. Н.ча, в должности экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств в АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68790,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2563 рубля.

Решение суда в части восстановления Тимохина Н. Н.ча на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимохин Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала. <...> он подал заявление об увольнении по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. В заявлении об увольнении датой увольнения было указано <...> До истечения срока предупреждения об увольнении он изменил свое решение об увольнении. <...> он предпринял попытку подать руководству письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, однако принять данное заявление отказались, тогда он направил данное заявление по почте заказным письмом. Однако, несмотря на предпринятые меры по отзыву поданного заявления об увольнении, он был уволен <...>

Просил восстановить его работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств регионального филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимохин Н.Н., его представитель по устному ходатайству Видякин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Репкина О.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что истец не уведомил своевременно работодателя об отзыве заявления об увольнении. При ознакомлении <...> с приказом об увольнении Тимохин Н.Н. не указал, что заявление об увольнении он отозвал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтен тот факт, что на момент получения АО «Россельхозбанк» заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то есть <...>, трудовой договор с ним уже был расторгнут. Выводы суда первой инстанции о предпринятых истцом до направления почтой попыток личного вручения руководителю или иным сотрудникам Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявления об отзыве заявления об увольнении, положенные в основу принятого решения, основаны лишь на пояснениях самого истца. Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей сотрудников кадровой службы Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» УНА и ПНН, а также пояснений представителя ответчика о применяемых в Банке способах подачи различного рода обращений сотрудников Банка к работодателю, которые могли быть использованы истцом при направлении заявления об отзыве заявления об увольнении. В Банке широко используется программное обеспечение «Lotus Notes», «СМД-делопроизводство», позволяющее обеспечивать оперативную передачу (направление) работниками документов, адресованных работодателю, к которому Тимохин Н.Н. имел доступ и использовал его в своей трудовой деятельности. Ссылка суда первой инстанции на факт заблаговременной подготовки работодателем приказа об увольнении работника является необоснованной. Сам по себе факт заблаговременной подготовки приказа об увольнении работника не препятствует его последующей отмене в случае отказа работника от своего заявления об увольнении. Также указывает, что на момент ознакомления <...>г. с приказом № <...> от <...> об увольнении Тимохин Н.Н. об отзыве своего заявления об увольнении работодателя не уведомил, ознакомился с приказом об увольнении и своей подписью подтвердил факт ознакомления с его содержанием, при этом каких-либо записей о несогласии с увольнением в приказе не совершил, после чего лично получил трудовую книжку. Кроме того, в период с <...> по <...> Тимохин Н.Н. фактически трудовую деятельность не осуществлял в связи с временной нетрудоспособностью, <...> им подано заявление об увольнении с <...>, приказом от <...> трудовой договор с Тимохиным Н.Н. расторгнут по инициативе работника, данные действия свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на сохранение трудовых правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска полагает, что решение суда является законным и обоснованным; установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Тимохина Н.Н. было произведено с нарушением положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Римского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тимохина Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от <...> Тимохин Н.Н. был принят на работу в АО «Россельхозбанк» на должность экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала с испытательным сроком продолжительностью 3 календарных месяца, с <...> по <...>

<...> Тимохин Н.Н. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Приказом директора Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № <...> от <...>г. было прекращено действие трудового договора № <...> от <...>, истец уволен <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Тимохина Н.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что несмотря на то, что <...> им по почте в адрес работодателя было направлено письменное уведомление об отзыве заявления об увольнении, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, он был уволен <...>, чем были нарушены его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконно, поскольку при увольнении Тимохина Н.Н. <...> ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, так как не учтено волеизъявление работника на продолжение трудовых отношений, которое было доведено до работодателя.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из АО «Россельхозбанк» <...> по собственному желанию по основаниям пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса РФ, изложив его в направленном работодателю заявлении от <...> Вместе с тем, Тимохин Н.Н. <...>, воспользовавшись своим правом, предоставленным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, направил посредствам почтовой связи в адрес работодателя уведомление об отзыве заявления об увольнении. Указанное уведомление поступило в АО «Россельхозбанк» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409949145465.

Таким образом, отзыв истцом заявления об увольнении, направленный <...>, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был получен ответчиком только <...> При этом на момент получения работодателем уведомления истца об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, тогда как по смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Доводы истца о том, что он не имел возможности иным образом известить работодателя об отзыве заявления об увольнении, поскольку сотрудники кадрового подразделения отказались принимать его заявление лично, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей УНА и ПНВ, являющихся специалистами по работе с персоналом АО «Россельхозбанк», следует, что истец обращался к ним за консультацией о процедуре отзыва заявления об увольнении, что и было ему разъяснено. С заявлением об отзыве заявления об увольнении либо с просьбой о принятии уведомления об отзыве заявления об увольнении Тимохин Н.Н. к ним не обращался.

Суждения суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела никакими представленными суду доказательствами не подтверждены.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели являются работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо их заинтересованности в рассмотрении спора.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания свидетелей УНА, ПНВ подтверждаются фактическими последующими действиями истца.

Так, направив <...> по окончании рабочего времени почтовым отправлением уведомление об отзыве заявления об увольнении, Тимохин Н.Н. ни <...>, ни <...>, которые являлись рабочими днями, не уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что <...> Тимохин Н.Н. был ознакомлен с приказом № <...> от <...>г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем в приказе имеется его подпись, и самим истцом данный факт не оспаривался.

На момент ознакомления с приказом об увольнении Тимохин Н.Н. не заявлял о направлении им уведомления об отзыве заявления об увольнении. Также истец не выразил своего несогласия с данным приказом, не воспользовался правом на отказ от подписания при ознакомлении с приказом на увольнение, получения трудовой книжки, иных подлежащих к выдаче при увольнении документов и компенсации за неиспользованный отпуск. Никаких препятствий выразить свою позицию при ознакомлении с приказом ему не чинилось. Однако документы и денежные средства истец получил в последний рабочий день <...> и с <...> истец на работу не выходил.

Указанные обстоятельства Тимохин Н.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что приказ об увольнении Тимохина Н.Н. <...> издан <...>, не свидетельствует о нарушении права работника на отзыв заявления об увольнении, так как с данным приказом Тимохин Н.Н. был ознакомлен <...> и уволен был <...>, по истечении установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения.

Как пояснил представитель ответчика, и данные пояснения истцом не опровергнуты и сомнений не вызывают, проект приказа об увольнении был изготовлен заранее в связи с необходимостью согласования с головным офисом, расположенным в г. Москве, дальнейших мероприятий по окончательному расчету с работником при его увольнении. При этом, в случае своевременного поступления от Тимохина Н.Н. уведомления об отзыве своего заявления об увольнении, у работодателя не имелось препятствий для отмены данного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в АО «Россельхозбанк» в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией и введенным режимом удаленной работы используется программное обеспечение «Lotus Notes», позволяющее обеспечивать оперативное направление работниками документов, адресованных работодателю, к которой Тимохин Н.Н. имел доступ и использовал в своей работе вплоть до увольнения, что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имея возможность направить работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении посредством программного обеспечения «Lotus Notes», Тимохин Н.Н. также не направил работодателю данное заявление.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Тимохина Н.Н. намерения уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении в установленном частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец выполнил все требуемые от него законодательством действия, в явно выраженной форме довел до работодателя свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохина Н. Н.ча к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Голубовская Н.С.         Дело № 33-1563/2021

        2-3605/2020

        УИД 55RS0007-01-2020-006055-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске     22 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохина Н. Н.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тимохина Н. Н.ча, произведенное на основании приказа от <...> № <...>.

Восстановить Тимохина Н. Н.ча, в должности экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств в АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68790,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2563 рубля.

Решение суда в части восстановления Тимохина Н. Н.ча на работе подлежит немедленному исполнению.».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохина Н. Н.ча к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи