Дело № 33-2941/2021

Определение

    Дело №33-2941/2021 (№2-3941/2021)

    УИД: 27RS0001-01-2020-004461-20

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальцевой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 мая 2021 года                                                                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного животному миру, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения помощника Хабаровского транспортного прокурора Расторгуева С.Г., представителя ответчика ОАО «РЖД» Галыгина Д.П., судебная коллегия

установила:

Хабаровский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2020 года в 00 часов 36 минут на 8565 километре пикета № 9 перегона станции Корфовская до станции Кругликово на территории ГПЗ ФЗ «Хехцирский» грузовым поездом, принадлежащим Эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново Дальневосточной дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», под управлением машиниста Соколова А.С. смертельно травмированы дикие животные – три особи бурого медведя (медведица и два медвежонка), то есть, причинен вред животному миру. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, взыскано 180 000 рублей. В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что заинтересованным лицом ФГБУ «Заповедное Приамурье» не представлено доказательств, подтверждающих оснащение территории, на которой произошло травмирование диких животных соответствующими знаками, аншлагами, щитами позволяющими работникам железнодорожного транспорта при осуществлении движения подвижного состава предпринимать меры на предотвращение травмирования, ответственность иных лиц кроме ОАО «РЖД» не рассматривалась. В действиях ОАО «РЖД» не установлено нарушение скоростного режима, отсутствует состав преступления, вина. Также судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ОАО «РЖД» о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую компанию. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Галыгин Д.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Помощник Хабаровского транспортного прокурора Расторгуев С.Г. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Медведь является ценным охотничье-промысловым видом, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в 00 часов 36 минут на 8565 км пикета № 9 перегона станции Корфовская до станции Кругликово на территории ГПЗ ФЗ «Хехцирский» грузовым поездом №9112 принадлежащим Эксплуатационному локомотивному депо Смоляниновой Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», под управлением машиниста Соколова А.С. смертельно травмированы дикие животные – три особи бурого медведя (медведица и два медвежонка), то есть, причинен вред животному меру

Факт смертельного травмирования установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием медведей при указанных обстоятельствах, составляет 180 000 рублей.

Размер ущерба ОАО «РЖД» не оспаривался.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 01 августа 2018 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АОА «РЖД» № 3036241.

В рамках указанного договора ОАО «РЖД» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение по факту причинения животному миру, вместе с тем, документов в обоснование и подтверждение наступления страхового случая страховой компании направлены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ № «Об охране окружающей среды», статьи 36, 37 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 4, 6, 28, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны законодательные акты», п. 24, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ОАО «РЖД» и гибелью диких животных, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Источник повышенной опасности - грузовой поезд №9112 в результате взаимодействия с которым были смертельно травмированы дикие животные, принадлежит ОАО «РЖД».

Довод об отсутствии вины ответчика в произошедшем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба независимо от наличия вины.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление медведей на железнодорожных путях не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, то вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "РЖД" возникла обязанность по возмещению вреда, в размере 180 000 рублей, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи со страхованием ответственности СПАО «Ингосстрах» не состоятельны, поскольку истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не лишен права в последующем, после возмещения ущерба, получить страховое возмещение со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного животному миру – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.В.Гвоздев

Судьи                                                     Н.В.Пестова

                                                                                                                      Т.В.Новицкая