Дело № 2а-2298/2021

Решение

31RS0016-01-2021-001871-24

Административное дело № 2а-2298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного истца Сергиенко В.И., представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие: представителя административного ответчика УМВД России по городу Белгороду, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску № Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании непрекращения до 08.02.2021 дела об административном правонарушении, возбужденного 02.04.2007 по ст. 20.1 КоАП РФ незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок, о признании незаконными действий, выразившихся в размещении с 02.04.2007 по 08.02.2021 в информационной базе данных и предоставлении по запросам информации, не соответствующей действительности, о доставлении Сергиенко В.И. 02.04.2007 и о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Сергиенко В.И. инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок непрекращение УМВД России по городу Белгороду до 08.02.2021 возбужденного 02.04.2007 в отношении Сергиенко В.И. дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ;

- признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 02.04.2007 по 08.02.2021 в информационной базе данных и предоставлении по запросам информации, не соответствующей действительности, о доставлении Сергиенко В.И. 02.04.2007 и о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ;

- обязать УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2007 около 15:00 сотрудник милиции Думич Д.Ю. применил к нему административное доставление с <адрес> в служебное помещение отдела милиции №3 УМВД России по городу Белгороду по ул. Преображенская, 198, составив материал о совершенном Сергиенко В.И. административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Из-за переживаний от случившегося и физической боли от удушения у Сергиенко В.И. поднялось давление и заболело сердце. Приехавшая скорая медицинская помощь Сергиенко В.И. госпитализировала.

13.01.2021 сотрудники ИЦ УМВД России по Белгородской области выдали Сергиенко В.И. выписку из базы данных ИЦ, в которой имелась информация о том, что 02.04.2007 к Сергиенко В.И. применялось административное доставление по совершенному им административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП РФ. Указанная информация на протяжении 14 лет находилась в базе данных ИЦ, предоставлялась при рассмотрении дел по заявлениям Сергиенко В.И. или совершенным им правонарушениям.

Утверждал, что он указанного правонарушения не совершал, эта информация нарушает его конституционное право на честь и достоинство. Также указал, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола административного доставления. Поскольку внесли в базу данных сведения о доставлении Сериенко В.И., значит такое доставление осуществлялось. До 08.02.2021 возбужденное 02.04.2007 в отношении Сергиенко В.И. дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующему снованию, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Воспользоваться этим правом он не может, поскольку такое право предусмотрено (по аналогии с УПК РФ) только после прекращения производства.

Бездействием ответчика, выразившемся в невынесении постановления о прекращении по реабилитирующему основанию возбужденного 02.04.2007 в отношении Сергиенко В.И. дела об административном правонарушении, нарушено его право на доступ к правосудию по компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Действиями ответчика, выразившимися в размещении в базе данных ИЦ информации о доставлении Сергиенко В.И. 02.04.2007 за административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ, нарушено его право на честь и доброе имя.

В судебном заседании истец Сергиенко В.И. поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. (по доверенности) полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УМВД России по городу Белгороду, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 25, 27, 28). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). В частности, в силу статьи 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с информацией, содержащейся о нем в базе данных Информационного центра о совершенных правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п., за исключением информации, отнесенной законом к секретной от лиц, в отношении которых она собрана (л.д. 38).

13.01.2021 УМВД России по Белгородской области предоставлена Сергиенко В.И. информация о совершенных им административных правонарушениях, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по Белгородской области.

Удаление вышеуказанной информации из информационных баз данных МВД России не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку такая информация является архивной и каким-либо образом нарушать права Сергиенко В.И. не может.

Кроме того, Сергиенко В.И. не обжаловал в установленный законом срок административное доставление, если считал его незаконным.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В отличие от уголовных преступлений, информация о совершенных административных правонарушениях через год считается погашенной и в справке из указанной базы данных не указывается.

Таким образом, информация, о которой Сергиенко В.И. указывает в административном исковом заявлении, является архивной, не актуальной.

Положения статьи 4.6 КоАП РФ, а также пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» на архивную информацию не распространяются.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности (статья 2) и обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 1 и 3 статьи 17 указанного Федерального закона полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных о гражданах информацию.

Пункт 33 части 1 статьи 13 поименованного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Полномочия информационных центров определены приказом МВД России от 07.12.2012 №1088 «Об утверждении Типового положения об информационном центре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 7 вышеуказанного приказа информационный центр осуществляет сбор, накопление, обработку статистической информации о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России для формирования межведомственных статистических баз данных, оперативно-справочной, дактилоскопической, розыскной, криминалистической, архивной и иной информации с использованием средств вычислительной техники, а также телекоммуникационных и шифровальных (криптографических) средств.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконными действий УМВД России по Белгородской области по размещению с 02.04.2007 по 08.02.2021 в информационной базе данных и предоставлении по запросам информации, не соответствующей действительности, о доставлении Сергиенко В.И. 02.04.2007 и о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок непрекращение УМВД России по городу Белгороду до 08.02.2021 возбужденного 02.04.2007 в отношении Сергиенко В.И. дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введён институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера действия п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учётом специального характера введённого института в Федеральном законе №68-ФЗ определены условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По общему правилу, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (абз. 4 п. 4.1 Постановления от 19.07.2011 №17-П, п. 2.1 Определения от 30.09.2019 №2626-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом №68-ФЗ и конкретизирующими его нормами главы 26 КАС Российской Федерации предусмотрены случаи отступления от указанного правила.

В частности, из пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, статьи 250 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учётом пунктов 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена как в связи с длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, так и в связи с длительным досудебным производством по уголовным делам, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специального случая присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении.

Конкретный круг лиц, который может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определён в части 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы закона, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, также вправе обратиться в суд с таким заявлением (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

Исходя из взаимосвязи части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по делу об административном правонарушении, может получить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в случае, если это нарушение было допущено в период рассмотрения такого дела судом.

Как следует из административного иска 02.04.2007 около 15:00 сотрудник милиции Думич Д.Ю. применил к Сергиенко В.И. административное доставление с <адрес> в служебное помещение отдела милиции №3 УМВД России по городу Белгороду по ул. Преображенская, 198, составив материал о совершенном Сергиенко В.И. административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Из-за переживаний от случившегося и физической боли от удушения у Сергиенко В.И. поднялось давление и заболело сердце. Приехавшая скорая медицинская помощь Сергиенко В.И. госпитализировала.

Меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к административному истцу не применялись. Административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении к административному истцу не применялось, протокол административного задержания не составлялся. К административной ответственности административный истец не привлекался.

Доказательства, которые бы с достаточной убедительностью и достоверностью подтверждали иные основания доставления административного истца с пр. Славы в отдел милиции №3 УМВД России по городу Белгороду и пребывания в нём, не представлены.

Доказательства того, что в связи с указанными обстоятельствами в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выполнены иные действия, предусмотренные КоАП Российской Федерации, либо осуществлено досудебное производство по правилам УПК Российской Федерации, также не предъявлены.

Действительно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Между тем, суду не представлены доказательства, что дело об административном правонарушении, в связи с которым было осуществлено доставление административного истца, рассматривалось судом. На наличие такого обстоятельства административный истец не ссылается.

На дату рассмотрения спора по существу материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ от 02.04.2007 в отношении Сергиенко В.И. уничтожены в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», согласно которому срок хранения материалов по делам об административных правонарушениях составляет пять лет. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника УМВД России по городу Белгороду от 30.03.2021 (л.д. 30).

Согласно акту уничтожения журналов ОП №3 УМВД России по городу Белгороду № от 15.02.2018 книга учета лиц, доставленных ОМ №3 УМВД России по городу Белгороду, сроком хранения 9 лет ЭПК (приказ МВД России от 30.06.2012 №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» п. 331) была уничтожена. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской делопроизводителя ГД и Р ОП №3 УМВД России по городу Белгороду от 01.04.2021 (л.д. 37).

Учитывая вышеперечисленные положения законодательства в их системно-правовой связи, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое действия административных ответчиков не нарушает права и свободы Сергиенко В.И.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска № Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании непрекращения до 08.02.2021 дела об административном правонарушении, возбужденного 02.04.2007 по ст. 20.1 КоАП РФ незаконным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок, о признании незаконными действий, выразившихся в размещении с 02.04.2007 по 08.02.2021 в информационной базе данных и предоставлении по запросам информации, не соответствующей действительности, о доставлении Сергиенко В.И. 02.04.2007 и о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова