Дело № 33а-1726/2021

Определения

Дело № 33а-1726/2021 (2 инстанция)        Докладчик Кирюшина О.А.

Дело № 2а-1756/2020 (1 инстанция)            Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Астровко Е.П.,

судей                            Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрев 1 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевны удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Юлии Сергеевне свидания с осужденным Петерсом Е.С. 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области - Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма №2» УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотову А.А. о признании незаконным действия (бездействия) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредставлении ей свидания с осужденным Петерсом Е.С. 07.07.2020, защитником которого она является.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2020 года она прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденным Петерсом Е.С. по предварительной записи на 10 часов. После предоставления сотрудникам ФКУ Т-2 в отделе специального учета необходимых документов, ее провели к комнату для свидания адвокатов с осужденными путем видеоконференцсвязи, где она стала ожидать встречи с осужденным Петерс Е.С.. Примерно в 11 час. 50 мин. к ней подошел сотрудник ФКУ Т-2 и сообщил, что осужденный Петерс Е.С. не придет на встречу с ней.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Определением суда от 22 декабря 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков восстановить нарушенное право административного истца путем предоставления свидания с осужденным Петерсом Е.С. прекращено в связи с отказом от данных требований.

В судебном заседании административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что 07 июля 2020 года она приехала в ФКУ Т-2 к 10 часам по предварительной записи. Ей измерили температуру тела специальным прибором, который показал - 36,5?С., а потом провели в комнату для свиданий. Примерно в 12 часов оперативный сотрудник сообщил адвокату, что Петерс Е.С. отказался от встречи с ней. После обращения в прокуратуру Чванова Ю.С. узнала, что свидание ей не было предоставлено, т.к. у нее повышенная температура тела, что не соответствует действительности, так как ее пропустили на режимную территорию и проводили в комнату для свиданий с осужденными. Копию листа посещения с показаниями температуры Чванова Ю.С. сфотографировала на свой сотовый телефон.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России Зотова А.А., заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - Степанова С.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе проведенной термометрии, у Чвановой Ю.С. зафиксирована повышенная температура, а именно 37.7?С, что зафиксировано в листе посещения, подписанного Чвановой Ю.С.. Подлинник листа посещения не сохранился. Поскольку температура тела истца была повышена, свидание с осужденным не было предоставлено. Свидание адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Петерс Е.С. было предоставлено позднее - 25.08.2020.

Заинтересованное лицо Петерс Е.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании по средствам ВКС.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Указывает, что право адвоката на оказание юридической помощи не влечет возникновения у исправительного учреждения безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ. Кроме того, адвокат Чванова Ю.С. позднее беспрепятственно осуществила в ФКУ ИК-7 встречу с подзащитным, в связи с чем нарушенное права административного истца восстановлено. В нарушение ст.183 КАС РФ суд при вынесении решения не указал способ и место восстановления нарушенных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец адвокат МКА №1 МАК Чванова Ю.С., административный ответчик начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, заинтересованное лицо Петерс Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

    Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

    Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно части четвертой которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как установлено и следует из материалов дела, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов МАК №1, осуществляет защиту Петерса Е.С., в настоящее время находящегося в исправительном учреждении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. В июле 2020 года Петерс Е.С. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

07.07.2020 в 10 час. 03 мин. адвокат Чванова Ю.С. по предварительной записи на интернет-ресурсе «ФСИН-ВИЗИТ» в целях оказания юридической помощи осужденному Петерсу Е.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Однако свидание адвокату предоставлено не было ввиду того, что при проведении термометрии у Чвановой Ю.С. зафиксирована повышенная температура тела (37,7 ?С)

Согласно постановлению ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России № 1 от 16 марта 2020 года «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных, детей филиала «Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, а также работников уголовно-исполнительной системы Владимирской области, в учреждениях УФСИН России по Владимирской области организовано измерение температуры тела лицам, посещающим учреждения УФСИН России по Владимирской области (представители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий, адвокаты и иные лица) при из прохождении в учреждения УИС Владимирской области (п.2). В учреждения УФСИН России по Владимирской области не допускаются посетители с повышенной температурой тела (п.4).

Из представленной в материалы дела справки ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 14.12.2020 следует, что 07 июля 2020 года при посещении учреждения у адвоката Чвановой Ю.С. выявлена повышенная температура тела, о чем произведена запись в листе посещения, где стоит личная подпись Чвановой Ю.С.

Также в материалы дела представлена копия листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 07 июля 2020 года, в котором указана температура тела истца на момент посещения – 37.7 ?С. В данном листке также имеется подпись Чвановой Ю.С.

Вместе с тем подлинник указанного документа суду административным ответчиком не представлен, со ссылкой на акт уничтожения дел (журналов) отдела режима и надзора, утвержденный врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 02.10.2020, согласно которому листы посещения в количестве 249 штук за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 уничтожены.

В то же время, административным истцом Чвановой Ю.С. предоставлена копия листа посещения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 07 июля 2020 года, в котором указана ее температура тела на момент посещения – 36.5 ?С. В данном листке имеется подпись Чвановой Ю.С. Указанная копия листа посещения сделана на телефон административного истца.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены документы, которые по своему содержанию противоречат друг другу, при этом подлинники данных документов суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходе рассмотрения дела административными ответчиками в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что свидание адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Петерсом Е.С. не было предоставлено по причине наличия у адвоката Чвановой С.С. повышенной температуры тела.

При таких обстоятельных, учитывая отсутствие доказательств правомерности непредставления ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области административному истцу свидания с осужденным Петерсом Е.С., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия администрации ФКУ Т-2, выразившегося в непредставлении ей свидания с осужденным Петерсом Е.С. 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении относительно предмета административного иска, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что право адвоката на оказание юридической помощи осужденному Петерсу Е.С. было восстановлено путем предоставления свиданий 25.08.2020, судебная коллегия полагает, что отказом 07.07.2020 в предоставлении Чвановой Ю.С. свидания, были созданы препятствия в осуществлении адвокатской деятельности, что повлекло нарушение права подзащитного лица на своевременное получение квалифицированной юридической помощи и права административного истца, как лица, наделенного статусом адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному именно в указанные дни. В данном случае последующее предоставление свиданий не может являться способом восстановления нарушенного права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не указал в решении способ восстановления нарушенного права, не влечет отмену решения, поскольку от данных требований административный истец в ходе рассмотрения дела отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административным истцом в нарушение ст.226 КАС РФ не доказан факт нарушения его права, как адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт нарушения права административного истца, как адвоката, на оказание юридической помощи своему подзащитному, ввиду непредставления свидания с осужденным. Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда является законным, постановленным на основании установленных судом фактических обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий                        Е.П. Астровко

Судьи                                    О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов