Дело № 8Г-6144/2021 [88-7308/2021]

Постановления

№ 88-7308/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                08.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6033/2020 по иску Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Ражаева Мансура Висаитовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Ражаева М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ражаев М.В. с 25.01.2016 по 23.07.2016 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В вышеуказанный период администрация следственного изолятора незаконно и необоснованно воспрепятствовала истцу в совершении мусульманских молитв и соблюдению мусульманского поста под угрозой применения физической силы и дисциплинарных взысканий, в частности, наложила на истца дисциплинарное взыскание – выговор от 27.06.2016. В результате указанных действий истец испытал сильные физические и душевные страдания, боль, душевные муки, чувство чудовищной несправедливости, произвола со стороны администрации исправительного учреждения, дискриминацию по признаку вероисповедания, униженность, неполноценность, отчаяние, страх за собственное будущее, будущее двух жен и пятерых детей. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание уменьшило шансы истца на условно-досрочное освобождение, смягчение тюремного режима или получение поощрения, оказало пугающее воздействие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021, исковые требования Ражаева М.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ражаева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано; в иске к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

В кассационных жалобах заявители ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Ражаев М.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что в период с 26.01.2016 по 23.07.2016 истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.06.2017 установлено, что в месяц «рамадан» 19.06.2016 около 23 часов истец как мусульманин, сидя за столом принимал пищу. К камере подошла сотрудник изолятора и под угрозой применения физической силы и наложения дисциплинарного взыскания потребовала прекратить прием пищи и лечь спать. 27.06.2016 истца отконвоировали на дисциплинарную комиссию, но которой на него наложили дисциплинарное взыскание – выговор. Указанным судебным постановлением наложение вышеуказанного дисциплинарного взыскания признано незаконным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца наложением незаконного дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, определив с учетом характера причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных прав истца, личности истца, такую компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для принятия решения о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 в части привлечения Ражаева М.В. к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся к несогласию заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.06.2017, признавшим незаконным наложение на Ражаева М.В. дисциплинарного взыскания. Между тем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ему был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные или физические страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителей с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области личных неимущественных прав истца наложением на него дисциплинарного взыскания, признанного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 29.06.2017 незаконным, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда. Незаконные действия сотрудников учреждения в отношении Ражаева М.В. повлекли нарушение прав истца, гарантированных законом (в том числе права на свободу вероисповедания), что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Заявленная ответчиками длительность необращения истца с рассматриваемым иском не является основанием для отказа ему в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости), в связи с чем доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Ражаева Мансура Висаитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи