Дело № 33-1980/2021

Определение

УИД: 05RS0№-04

Номер дела суда первой инстанции: 2-885/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-1980/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – Гасановой Д.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО4, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять долг в размере 75673 руб., о проверке законности применения температурных коэффициентов, о компенсации морального вреда, об обязании компенсировать расходы по оплате за коммунальные услуги, об обязании рассмотрения заявления МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, о признании Каякентского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы.

В обоснование искового заявления указано, что он добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком сетевой газ. Несмотря на это ему систематически предъявляют огромные долги.

Предъявленный долг в сумме 75 тысяч 679 рублей, он не признает. По результатом инвентаризации от <дата> к нему претензий нет.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять долг в размере 75673 руб., о проверке законности применения температурных коэффициентов в значениях 1,07 и 1,09 в регионе Республики Дагестан, а именно в <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 75 000000 рублей, об обязании ответчика компенсировать ему расходы по оплате за коммунальные услуги за 2019-2020 г.г. отопительного сезона., об обязании рассмотрения заявления МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, т.е. с <дата>, о признании Каякентского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» террористической организацией, а сотрудников указанной организации террористами и членами ОПГ (организованной преступной группы), отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Каякентского районного суда РД от <дата>, отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование искового заявления указано, что начисленный ему ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» долг в размере 75 673 руб. не законный.

При проведении расчета, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не верно применил температурный коэффициент в значениях 1,07 и 1,09, не соответствует фактическому температурному коэффициенту в <адрес> Республики Дагестан.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, где будут рассмотрены и исследованы все его исковые требования.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что вопреки заявлению стороны зашиты, что долг был снят до подачи им искового заявления в суд, долг не был снят, что видно по информационному листу от 13.01.2021г.

Согласно его квитанциям сумма оплаты превышает на 500 руб., чем указанная в информационном листе сумма оплаты.

В информационных листах оставляют пустые, якобы не оплаченные за расчетный месяц, окошки, чтобы перевести на норматив.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из следующего.

В подтверждение своих требований о начислении ему задолженности за потребленный газ в сумме 75 679 руб. ФИО4 к иску приложена копия информационного листка, составленного 14.09.2020г. о наличии у него на указанную дату задолженности в сумме 75679 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде пояснил, что до обращения истца в суд с указанным иском истцу ответчиком был произведен перерасчет и сумма задолженности в размере 75679 рублей снята с истца.

В подтверждение своих объяснений им в суд представлен информационный листок от 13.01.2021г., в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2020г. за ФИО4 значится задолженность в сумме 661,93 руб., а по состоянию на 01.01.2021г. за ним значиться задолженность в сумме 137.46 руб. Указанная сумма задолженности определена исходя из данных прибора учета газа.

Истцом в подтверждение своих требований о причинении морального вреда, о компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги за 2019-2020г.г. отопительного сезона, признании Каякентское отделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы, суду надлежащие доказательства не представлены.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании рассмотреть заявление в МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги подлежат отказу, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он обратился в МФЦ с заявлением за получением субсидий за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. Однако он забрал свое заявление об этом. Официального ответа у него об отказе в начислении субсидий нет и представить в суд не может.

Следовательно, истцом в суд не представлены какие-либо надлежащие доказательства об обращении его за начислением субсидий, о принятом решении об отказе в начислении субсидий, о размерах требуемых субсидий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 25 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что начисленный ему ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» долг в размере 75 673 руб., не законный.

Судебной коллегией в адрес Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был направлен запрос с просьбой представить сведения о том, на основании чего списана задолженность с ФИО4

Запрос судебной коллегии оставлен без ответа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО4 заявлено требование о снятии начисленной задолженности, что и сделано ответчиком до вынесения судом решения.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при проведении расчета, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не верно применил температурный коэффициент в значениях 1,07 и 1,09, не соответствует фактическому температурному коэффициенту в <адрес> Республики Дагестан, поскольку в подтверждение указанного довода ФИО4 и применения истцом температурного коэффициента, не приведены какие-либо доказательства.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что вопреки заявлению стороны истца, что долг был снят до подачи им искового заявления в суд, долг не был снят, что видно по информационному листу от <дата>, поскольку долг был снять до вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что согласно его квитанциям сумма оплаты превышает на 500 руб., чем указанная в информационном листе сумма оплаты, поскольку истцом суду не представлены квитанции об оплате за потребленный газ.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в информационных листках оставляют пустые, якобы не оплаченные за расчетный месяц, окошки, чтобы перевести на норматив, поскольку в подтверждение данного доводы ФИО4 не приведены какие-либо доказательства, довод носит предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: