Дело № 8Г-8336/2021 [88-9602/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 11 мая 2021 г. по делу N 88-9602/2021

Дело N 2-2459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2459/2020 по иску С. к акционерному обществу "Тандер" в лице управляющей магазином "Магнит" М.А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Тандер" в лице управляющей магазином "Магнит" М.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 9 октября 2020 г. в 17 ч. 50 мин. в продуктовом магазине "Магнит" по адресу: <адрес>, С. отказали в обслуживании со стороны кассира и администратора магазина М.А., ссылаясь на то, что у истца отсутствовала маска. Работники магазина предложили ему приобрести одноразовую маску непонятного происхождения. С. разъяснил кассиру и администратору о том, что Указ Губернатора Ульяновской области М.С. относится к органам государственной власти, в то время как магазин "Магнит" не является органом государственной власти. Более подробно свою позицию истец изложил в Книге жалоб на 40 странице. Отказ в обслуживании является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.1 КоАП Российской Федерации. Отказ в покупке жизненно необходимых продуктов является нарушением прав истца, как потребителя.

Истец просил взыскать с акционерного общества "Тандер" в лице управляющей магазином "Магнит" М.А. моральный вред в сумме 150 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. С., находясь в торговом зале магазина "Магнит" (АО "Тандер"), расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что явилось основанием для отказа в обслуживании С. сотрудниками магазина "Магнит".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что действия сотрудников магазина полностью соответствуют требованиям закона и направлены на защиту здоровья покупателей и сотрудников магазина в сложившейся сложной эпидемиологической ситуации, отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи, права потребителя действиями ответчика не нарушены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда С., признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суды верно указали, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы С. направлено судом по месту жительства истца 27 января 2021 г. и 5 февраля 2021 г. возвращено отправителю. Вопреки доводам кассационной жалобы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении доводов кассационной жалобы С., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.СЕРЕБРЯКОВА

Судьи

Ф.С.ГАИТКУЛОВА

М.В.РОМАНОВ