Дело № 33-4563/2021

Определение

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-4563/2021 (№ 2-259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2021 года дело по апелляционным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, АО «Альфа-Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность оформить договор вклада «Потенциал+» на 180 дней в рублях, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 01.06.2020г., оформить договор текущего счета.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Максимова С.В., представителя ответчика – Линника А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с требованием о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица В., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2020 он обратился в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» с целью оформления и заключения договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в рублях в пользу третьего лица В., с общей суммой 599000 рублей. Для оформления вклада, у истца имелся в наличии собственный паспорт, также копия паспорта третьего лица. Ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать в головной офис банка обращение о возможности предоставления такой услуги. В связи с отказом банка, истец написал претензию от 01.06.2020. 15.06.2020 истец повторно обратился в кредитно-кассовый офис АО «Альфа-Банк» за оформлением и заключением договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица В., с общей суммой ** рублей, предъявив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать обращение о рассмотрении Банком возможности заключения договора вклада в пользу третьего лица и текущего счета. При этом сотрудник банка не смог указать сроки рассмотрения данного обращения и не смог подтвердить наличие в Банке формы договора вклада «Потенциал+». Истец полагает, что действия Банка не правомерны.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит изменить в части истец Максимов С.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 15000 руб. Считает, что установив нарушение прав потребителя, суд необоснованно снизил заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Судом не учтена специфика природы договора вклада, а также не дана оценка условиям открытия вклада, а также то, что вклад считается открытым с момента внесения вкладчиком денежных средств. Вклад «Потенциал+» прекратил свое существование с 09.09.2020 и его условия не предусматривали открытие вклада в пользу третьих лиц. Истцом не представлено доказательств фактического наличия денежных средств для открытия вклада. Указывает, что Максимов С.В. лишь интересовался возможностью открытия в банке текущего счета. Считает, что решение суда является неисполнимым, так как судом не разрешен вопрос о сумме депозита.

Стороны в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 Максимов С.В. обратился в кредитно-кассовый офис Банка с целью оформления и заключения договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в рублях в пользу третьего лица В., с общей суммой ** руб.

Как указывает истец, ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать в головной офис банка обращение о возможности предоставления такой услуги.

В связи с отказом банка, истец написал претензию от 01.06.2020.

15.06.2020 истец повторно обратился в кредитно-кассовый офис Банка за оформлением и заключением договора вклада «Потенциал+» сроком на 180 дней в пользу третьего лица В., с общей суммой 300000 руб., предъявив все необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо было написать обращение о рассмотрении Банком возможности заключения договора вклада в пользу третьего лица и текущего счета.

Максимов С.В. при намерении открытия вклада присутствовал в отделении кредитной организации лично, имел при себе документы, удостоверяющие его личность и копия паспорта для идентификации третьего лица В., сумма вклада составляла ** руб. (01.06.2020) и ** руб. (15.06.2020).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при намерении истцом открыть банковский вклад, Максимов С.В. имел при себе надлежащие документы, поэтому требования о возложении обязанности на ответчика по открытию вклада правомерны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Из акта от 15.06.2020 следует, что на вопрос Максимова С.В. о возможности открытия вклада на имя третьего лица ему был дан ответ о том, что технически выполнить такую операцию невозможно, соответствующий запрос будет направлен в ЦО (том 1 л.д. 123).

Отсутствие в Банке технической возможности совершения такой операции не могло являться основанием отказа в открытии предусмотренного законом счета в пользу третьего лица.

Исходя из того, что сумма вклада в пользу третьего лица составляла менее 600 руб., то суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие вклада в данном случае является обязанностью банка (ст. 846 ГК РФ) и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет).

Оснований для указания суммы, на которую должен быть открыт вклад, не имеется, поскольку исковое заявление указанных требований не содержит.

Доводы о том, что вклад прекратил свое существование, не является основанием для отмены по существу правильного вынесенного решения.

Доказывать в силу ст. 56 ГПК РФ о наличие денежных средств при открытии вклада, на истца обязанности не возложено.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованном снижении суммы в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определил компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, причин для удовлетворения данной части требований по доводам апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм закона, не усматривается.

Штраф правильно взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: