Дело № 33-1180/2021

Определения

Судья Калганова С.В.                                                                        Дело № 2-301/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1180/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 апреля 2021 года                                                                       г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего судьи – Устинова О.И.,

            судей:    Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

            при секретаре                             – Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Орленко Н. С. – Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» о понуждении к выполнению обязательств по настройке системы отопления, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

        установила:

    Представитель Орленко Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по настройке системы отопления и кондиционирования воздуха на поддержание комфортной температуры в салоне транспортных средств, обслуживающих маршрут № «5-й километр Балаклавского шоссе – Сахарная головка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

                Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут не был выполнен рейс автобуса № с 5-го километра Балаклавского шоссе до пос. Сахарная головка, вследствие чего истец, заранее планировавшая поездку, вынуждена была ожидать на жаре следующего рейса и переживать негативные чувства усталости, раздраженности, огорчения и физического дискомфорта. В 17 часов 20 минут истец воспользовалась услугами ответчика по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом по вышеуказанному маршруту, но эта услуга была оказана ответчиком некачественно, поскольку температура воздуха в салоне автобуса составляла +33 градуса Цельсия при максимально допустимых + 25 градусах, что причинило истцу чувства физического дискомфорта, тошноты, разочарования и стыда. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, настроение испорчено, а самочувствие ухудшилось.

                                                        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года в удовлетворении иска Орленко Н.С. отказано.

                                                        В апелляционной жалобе представитель Орленко Н.С. – Орленко С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                                                        Указывает, что признав непреодолимой силой дорожную «пробку», суд первой инстанции не принял во внимание, что возникновение автомобильных заторов является обычным явлением в часы пик и может быть предвидено участниками дорожного движения, в связи с чем ответчик был обязан учесть данный фактор при составлении расписания.

                                                        О предполагаемой задержке истец узнала за 15 минут до указанного в расписании времени отправления, мер для уведомления пассажиров заранее предпринято не было.

                                                        Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что автобус выполнял рейс в технически исправном состоянии, и у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать комфортный температурный режим в салоне автобуса, поскольку такую обязанность он принял при заключении Государственного контракта.

                                                        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» - Велигина В.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Орленко Н.С. и ее представитель – Орленко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподёрова» заключен контракт № от                               27 сентября 2019 года на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№

    ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса № выехал согласно установленному маршруту и по расписанию, что подтверждается схемой маршрута и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут с конечной остановки пос. Сахарная головка. Во время следования по установленному маршруту, из-за сложной ситуации на дороге, в районе 5-го километра Городского шоссе, на дороге образовалась пробка, что привело к затруднению передвижения транспортного средства. Согласно истории движения, распечатанной центральным диспетчером ответчика с интернет-программы Глонасс, автобус № перемещался в период времени с 16 часов 45 минут до                    17 часов 10 минут с Городского шоссе через круговое движение на Камышовое шоссе со скоростью от 5 км/ч до 17 км/ч, в связи с чем по независящим от ответчика причинам произошло опоздание транспортного средства от установленного расписания.

    Из распечатки с Глонасс и путевого листа транспортного средства                        маршрута № следует, что на конечной остановке 5 км Балаклавского шоссе автобус находился в 17 часов 10 минут.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действительно имеет место факт отклонения автобусного маршрута № от установленного расписания ДД.ММ.ГГГГ, однако отклонение от расписания произошло по независящим от ответчика обстоятельствам и не зависело от воли или действий ответчика. Определив, что ожидание истцом автобуса составило 10 минут, суд пришел к выводу, что ожидание автобуса не могло привести за такое короткое время вред истцу.

    В части доводов истца о нарушении температурного режима в салоне автобуса, судом были проанализированы положения статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», статей 1, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установив, что ДД.ММ.ГГГГ автобус, обслуживающий маршрут № выполнял рейс в технически исправном состоянии, пришел к выводу, что в нормативных правовых актах Российской Федерации и города Севастополя отсутствует обязанность по соблюдению температурного режима в салоне транспортных средств, следовательно у ответчика отсутствует обязанность соблюдения температурного режима.

    Таким образом, поскольку продолжительность ожидания автобуса составила не более 20 минут, автобус задержался по объективным причинам из-за наличия пробок, нормативная обязанности по соблюдению температурного режима в салоне транспортных средств отсутствует, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите потрав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был учесть возникновение задержек в движении в часы пик при составлении расписания движения автобусов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель автобуса № выехал согласно установленному маршруту с конечной остановки пос. Сахарная головка, двигался согласно установленного схемой маршрута пути следования, задержка возникла в связи с возникшей дорожной обстановкой, что подтверждается скоростью его движения, которая значительно меньше разрешенной скорости на указанном участке маршрута, в связи с чем оснований полагать, что задержка возникла по вине ответчика у суда не имелось. Возникновение обстоятельств затрудняющих движение участники движения предвидеть не могут, а отклонение от установленного маршрута, согласно положениям пункта 66 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» - запрещено.

    Выводы суда о том, что автобус выполнял рейс в технически исправном состоянии, доказательствами не опровергнуты. Ссылка на отображение в путевом листе износа протектора шин после прибытия автобуса в 19-40, не свидетельствует о том, что на момент выполнения автобусом рейса в 17-00 тот находился в неисправном состоянии.

    Доводы жалобы о том, что обязанность по организации исправной системы кондиционирования с поддержанием соответствующих температурных режимов предусмотрена Государственным контрактом № 11/109 от 27 февраля 2019 года основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда не является, поскольку истец стороною заключенного соглашения не является и в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может выдвигать возражения, относительно несоблюдения одной из сторон соглашения его условий.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орленко Н. С. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                           О.И. Устинов

    Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                   Е.В. Герасименко