Дело № 22-935/2021

Определение

Судья: Беличенко А.В. Дело №22-935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года               г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Дьяченко О.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Сотонкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотонкина А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К., <дата> года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления адвоката Сотонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно постановления К., управляя автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью К.

В апелляционной жалобе адвокат Сотонкин А.В., действующий в интересах ФИО1 законного представителя К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным при несоответствии выводов суда изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не соглашается с формулировками, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что автомобиль К. двигался в условиях темного времени с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность в данной дорожной ситуации, необоснованно допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. Отмечает, что участок проезжей части в месте ДТП имеет искусственное освещение, а скорость движения автомобиля следствием не была установлена, а также то, что К. двигался по правой стороне проезжей части и занял крайнее левое положение лишь перед развилкой, как того требуют ПДД. Высказывает сомнения в правильности определения середины проезжей части, поскольку участок дороги в месте ДТП не стандартный, имеет уширения, а также с установленным местом столкновения автомобилей, который был определен по глубокому сдиру в асфальте и осыпям запчастей, так как сдир в асфальте, по его мнению, мог образовать как до ДТП, в момент ДТП, так и при падении ж/б блоков, а осыпи запчастей в месте сдира не имеется. Полагает, что К. двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью, а водитель автомобиля «МАЗ» ФИО2 по непонятным причинам изменил траекторию движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, что, по его мнению, подтверждается наличием дугообразного тормозного пути от полуприцепа автомобиля «МАЗ». Считает, что следователь необоснованно пришел к выводу о том, что К. допустил встречное столкновение, не разобравшись в том, как располагались автомобили по отношению друг к другу путем исследования повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП. Утверждает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, эксперта ФИО9 противоречат фактической обстановке, закрепленной в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют протоколу осмотра места ДТП и фототаблице, из которых видно, что след торможения автомобиля «МАЗ» под управлением ФИО2 имеет прямолинейную форму в виде дуги, переходящей с полосы движения автомобиля «МАЗ» на полосу движения автомобиля «Лада Гранта». Отмечает, что из протокола осмотра места ДТП и показаний следователя ФИО8 следует, что левое переднее колесо автомобиля «МАЗ» повреждено в результате ДТП, а правое переднее колесо повреждений не имеет, тогда как на самом деле удар пришелся именно в правую сторону и повреждено именно правое переднее колесо. Указывает, что при ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем «МАЗ», при осмотре покрышки переднего правого колеса с внутренней стороны им было обнаружено сквозное прямолинейное отверстие длиною не более 7 сантиметров. Утверждает, что эксперт ФИО9 не исключил в судебном заседании, что данное повреждение могло стать причиной выезда автомобиля «МАЗ» на полосу движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением К. Указывает, что следователем был сделан вывод о виновности К. еще в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, что повлияло на заключение эксперта. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в случае предоставления на экспертизу двух транспортных средств, он бы смог ответить на вопрос о расположении транспортных средств по отношению друг другу в момент столкновения, тем самым ответив на вопрос о виновности или невиновности К. Полагает, что проведенное расследование и судебное разбирательство не носили объективный и всесторонний характер, сторона обвинения еще на стадии следственной проверки пришла к выводу о виновности К. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Саратовского района Катушков Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотонкина А.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вина К. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что <дата> года она вместе с К., ФИО3 и ФИО4 отдыхали на природе за пределами г. Саратова, все, кроме ФИО3, употребляли спиртные напитки, в том числе и К., примерно в 00 часов 30 минут <дата> года они вчетвером выехали с места отдыха на автомобиле К. марки «LADA GRANTA», она уснула в машине на заднем пассажирском сиденье прямо за водителем, об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, пришла в себя, находясь в ГУЗ <данные изъяты> с телесными повреждениями. При этом пояснила, что К. часто употребляет спиртные напитки и, бывало, садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного обвинения;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> примерно в 01 час 00 минут он осуществлял перевозку железобетонных плит на принадлежащем ему автомобиле «МАЗ» г.р.з. <данные изъяты> регион с полуприцепом в составе автопоезда, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» с включенным ближним светом фар в сторону г. Саратова со скоростью около 80 км/ч по своей крайней правой полосе движения, видимость на участке была хорошая, работало фонарное освещение. В этот момент он увидел, как движущийся первоначально по своей полосе движения во встречном ему направлении автомобиль «Лада Гранта» на расстоянии 100-150 метров резко выехал на полосу его движения, проехав небольшое расстояние по встречной полосе, вернулся на свою полосу, при этом он (ФИО2) начал применять торможение, после чего автомобиль «Лада Гранта» на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля «МАЗ» вновь выехал на полосу встречного движения. Он (ФИО2) продолжал применять торможение, однако столкновения избежать не удалось, удар произошел на его стороне движения в переднюю часть кабины автомобиля «МАЗ» ближе к правой стороне, в том числе в правое переднее колесо, вследствие чего его автомобиль занесло влево;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, прибывших на место ДТП на <данные изъяты> км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», в результате которого обнаружены два столкнувшихся автомобиля: грузовой тягач «МАЗ» в сцепке с полуприцепом в составе автопоезда и «Лада Гранта». Автомобиль «Лада Гранта» был сильно поврежден, находился на правой стороне движения относительно движения в сторону г. Волгоград, капотом был направлен преимущественно в сторону г. Сызрань, за рулем находился К. Данный участок дороги имеет искусственное фонарное освещение, проезжая часть без разметки, на правой стороне проезжей части относительно движения в сторону г. Волгоград на дорожном покрытии имелся след сдира асфальтного покрытия, после которого в ту же сторону начинается осыпь стекла и металла. От автопоезда по направлению из г. Сызрань в сторону г. Саратов был виден тормозной путь, который составляет 25 метров, а затем след юза, начиная с правой стороны движения автопоезда и заканчивался под колесами его окончательной остановки;

- показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что зафиксированное в схеме места происшествия повреждение дорожного покрытия – сдир асфальта свидетельствует о месте столкновения транспортных средств, зафиксированный в схеме одиночный след торможения оставлен именно левой стороной автомобиля «МАЗ», начинается на полосе движения данного автомобиля и может свидетельствовать о реакции водителя на опасность для движения, следов торможения автомобиля «Лада Гранта» до столкновения нет, что может свидетельствовать о том, что один автомобиль мог выехать на встречную полосу движения, а водитель второго автомобиля мог уходить от удара;

- заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о причинении смерти ФИО3 и ФИО4 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему;

- заключением специалиста № от <дата>, из содержания которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 г/л;

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата> установившей, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был действовать в соответствие с требованиями 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности К. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу постановления, собраны с соблюдением требований ст.74,75 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд в соответствии с требованиями закона указал в постановлении, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Судом бесспорно установлено, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля «Маз» под управлением водителя ФИО2, куда выехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя К.

Место столкновения автомобилей, указанное в схеме дородно-транспортного происшествия, протоколе осмотра и фототаблице определено правильно.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате выезда водителя К. на полосу встречного движения, а по вине водителя ФИО2, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты судом, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сотонкина А.В., достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении К. применительно к обстоятельствам дела, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Показания указанных лиц не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, дополняют друг друга, а основанные на них выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями К., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, допущенными им нарушениями Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью еще одному лицу. Характер и механизм образования в условиях ДТП телесных повреждений у потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Довод жалобы адвоката о времени образования сдира асфальтного покрытия носит предположительный характер. Более того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на месте столкновения имелся свежий след сдира асфальта, а эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что возможность образования сдира асфальта от падения железобетонных плит с автомобиля «МАЗ» с технической точки зрения маловероятна, поскольку груз с креплений падал в самый последний момент.

Вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что у автомобиля «МАЗ» правое переднее колесо тягача без давления, остальные - под давлением, переднее левое колесо находится не на штатном месте, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Следователь ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сведения относительно состояния колес автомобиля «МАЗ», указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются достоверными, специалистом в области автотехнических средств она не является, поэтому в ходе осмотра места происшествия также принимал участие специалист, которым в том числе были осмотрены колеса автомобиля «МАЗ».

Несостоятельны утверждения стороны защиты о том, что эксперт ФИО9 в судебном заседании не исключил того, что сквозное повреждение с внутренней стороны правого переднего колеса, обнаруженное адвокатом при ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем «МАЗ», могло стать причиной выезда автомобиля «МАЗ» на полосу встречного движения. Так, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что если в процессе движения самопроизвольно до момента столкновения происходит разгерметизация переднего правого колеса, то с технической точки зрения это может привести к изменению направления движения тягача с полуприцепом вправо. Указанные в схеме двойные следы юза подходят к колесам полуприцепа, а одиночный след, который идет до этого, идет от левой полосы, данные следы имеют разрыв, который мог произойти при столкновении, если бы повреждение переднего правого колеса автомобиля «МАЗ» произошло до столкновения, то это бы повлияло на смещение автомобиля в правую сторону, а не в левую.

Неубедительным является и довод стороны защиты о наличии дугообразного тормозного пути от автомобиля «МАЗ» вследствие выезда данного автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, поскольку данная версия не подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он двигался прямолинейно, столкновение автомобилей повлияло на траекторию движения его автомобиля.

Вопреки доводам жалобы адвоката эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему на исследование направлялись материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, фототаблица, на которых и было основано заключение эксперта, а место столкновения, указанное в схеме, не противоречит тому, что было установлено следователем в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого, отказался высказываться о виновности того или иного водителя, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

Исследовав представленные материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что между действиями К., нарушением им Правил дорожного движения, выразившимся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выездом на полосу встречного движения, произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО3 и ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защитнику, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотонкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии: