Дело № 2-29/2021

Решение

дело №                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г.             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием:

представителя истца Зениной Галины Петровны- Гришкина Дениса Николаевича,

ответчика Солодовщикова Анатолия Анатольевича, его представителя Белинского Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зениной Галины Петровны к Солодовщикову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Зенина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Солодовщиковым А.А. заключен договора займа, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга ответчик обязался осуществлять по частям. Вместе с тем, на момент совершения сделки она, Зенина Г.П., в силу возраста, наличия ряда заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из оснований заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не проведена в связи с неявкой подэкспертной в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ от Зениной Г.П. поступило заявление об изменении требований, которое определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда.

Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Солодовщикова А.А. в её пользу денежные средства в размере 1150000 руб.

В обоснование измененных требований, Зенина Г.П. указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку денежные средства переданы без условия уплаты процентов и на длительный срок, к окончанию которого ей исполнится <данные изъяты> год, кроме того в договоре не оговорены четкие условия возврата. Она совершила сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств. Ее возраст <данные изъяты> года, она является <данные изъяты> и перенесла <данные изъяты>, вынуждена была проживать с <данные изъяты> ФИО9, с которой сложились конфликтные отношения. Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания с ФИО9, она обратилась к <данные изъяты> Солодовщикову А.А. с просьбой забрать ее для проживания у него. Ответчик знал, что у нее, Зениной Г.П., имеется крупная сумма денег, что ее отношения с <данные изъяты> плохие, что ею выдана доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО9 и в присутствии последней он не смог бы взять деньги в долг. Указанной ситуацией Солодовщиков А.А. воспользовался в период ее проживания у него, взяв в долг все деньги, находящиеся на ее счете, без процентов и на длительный срок. При этом никакие документы о займе не оформил, написал расписку в последующем по требованию. Ответчик понимал, что она может не дожить до срока возврата займа. Сама она боялась <данные изъяты>, боялась признаться, что заняла все деньги. Также она опасалась, что если не передаст денежные средства Солодовщикову А.А., он вернет ее назад к <данные изъяты>. Она вынужденно согласилась с условиями, указанными Солодовщиковым А.А. в расписке о займе, чтобы хоть чем-то подтвердить передачу денежных средств, хотя они переданы на крайне не выгодных для нее условиях.

Истец Зенина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам измененного иска.

Полагал, что в оспариваемой сделке имеются в совокупности все признаки ее кабальности. Так Зенина Г.П. находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, перенесла <данные изъяты>, ограничена в движении и действиях, находилась в самоизоляции и одиночестве на протяжении трех лет, оказалась в беспомощной и безвыходной ситуации в период проживания с дочерью, с которой сложились крайне негативные отношения, она столкнулась с непониманием, конфликтами, оскорблениями, в связи с чем постоянно находилась в состоянии стресса. Такой ситуацией в жизни истца воспользовался Солодовщиков А.А., перевезя Зенину Г.П. к себе на проживание, стал просить передать ему крупную сумму денег. В силу своего возраста, мышления очень старого восприимчивого человека, состояния здоровья, Зенина Г.П. опасалась, что если не передаст денежные средства Солодовщшикову А.А., он вернет ее назад к <данные изъяты>, отношения с которой еще не наладились. При этом Зенина Г.П. до последнего момента надеялась, что она не сможет обналичить денежные средства в банке без присутствия ее <данные изъяты>, на имя которой ею выдана доверенность. Также Зенина Г.П. вынужденно согласилась с условиями в расписке, поскольку только потом поняла, что передала денежные средства без подтверждающих документов.

Солодовщиков А.А. будучи осведомленным о тяжелых обстоятельствах Зениной Г.П., зная, что ФИО9 категорически против передачи ему денежных средств, воспользовался таким состоянием истца, заключив сделку на крайне невыгодных для займодавца условиях.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, дают основания для признания следки недействительной в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Солодовщиков А.А. иск не признал, подтвердив ранее данные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец доводится ему <данные изъяты>, его <данные изъяты> и Зенина Г.П. родные <данные изъяты>, ФИО9 доводится дочерью Зениной Г.П. В декабре 2019 г. он отвозил истца и её <данные изъяты> к нотариусу для составления доверенности на имя ФИО9 для получения пенсии Зениной Г.П. После этого Зенина Г.П. начала звонить его <данные изъяты> и жаловаться на то, что <данные изъяты> стала употреблять алкоголь, на тот момент Зенина Г.П. проживала вместе с ФИО9 Но <данные изъяты> не смог взять истца к себе. Он поговорил с <данные изъяты> и они решили забрать Зенину Г.П. к себе. С ДД.ММ.ГГГГ Зенина Г.П. стала проживать у них. Она видела, что он все время работает в собственном свинарнике и, желая облегчить его жизнь, Зенина Г.П. сама предложила свою помощь, а именно передать денежные средства. С условием возврата денежные средств при наличии возможности Зенина Г.П. согласилась. Спустя 10 дней они поехали в ПАО «Сбербанк России» для получения денег, на это ушло несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Зенина Г.П. обналичила денежные средства и положила их к себе в пакет, по приезду к ним домой передала деньги ему, предварительно согласовав сумму 1150000 руб.

Зенина Г.П. расписку у него не требовала, договорились, что он будет отдавать по <данные изъяты> руб. в год, по возможности и больше. После того как дочь истца ФИО9 узнала о займе, она потребовала составить расписку. Расписка написана им ДД.ММ.ГГГГ, датой указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ Он намеревался отдавать деньги, даже после <данные изъяты> Зениной Г.П. отдавал бы её <данные изъяты>

Он согласился с предложением Зениной Г.П., не требовал денежные средства у истца, ее проживание у него не было поставлено под условие передачи денежный средств.

    Представитель ответчика Белинский С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал, полагал, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку совокупность предусмотренных законом условий не доказана. При рассмотрении дела установлено, что Зенина Г.П. сама предложила Солодовщикову А.А. передать денежные средства, после заключения договора займа истец не осталась в тяжелом материальном положении, у нее имеется жилье, постоянный доход в виде пенсии. Солодовщиков А.А. не ставил проживание Зениной Г.П. у него под условие передачи ему денежных средств, не уговаривал и не требовал заключить договор займа. Следовательно, не нашли подтверждения вынужденный характер заключения сделки и стечение тяжелых обстоятельств, к которым нельзя отнести плохие отношения с дочерью ФИО9, с которой в настоящий момент проживает истец.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между Зениной Г.П. (займодавец) и Солодовщиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Солодовщиков А.А. взял у Зениной Г.П. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть в течении 7 лет частями по мере возможности. Подписанная Солодовщиковым А.А. расписка содержит собственноручную запись Зениной Г.П. «с условиями расписки согласна».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сняты со счета Зениной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена ею на крайне невыгодных условиях, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу ст.179 Гражданского кодекса РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зенина Г.П. заявленные требования поддержала. Давая объяснения, указала, что проживала одна, из-за плохого самочувствия (давление, аритмия, «шатало из стороны в сторону») не могла выйти на улицу, к ней приходила <данные изъяты> ФИО9 и готовила еду, осуществляла уход за ней. Она самостоятельно могла приготовить кашу. В 2015 г. перенесла <данные изъяты>, три года не выходила на улицу, потом на улицу выходила только с дочерью, часто вызывала ночью скорую медицинскую помощь из-за давления. Потом её забрала <данные изъяты> к себе. У последней умер <данные изъяты> и она находилась с расстроенных чувствах в связи с чем употребляла алкоголь. Через некоторое время начались ссоры, взаимные претензии, жизнь с <данные изъяты> стала невыносимой, в связи с чем хотела покончить с собой.

По ее просьбе она переехала жить к <данные изъяты> Солодовщикову А.А., который предоставил ей комнату, утром кормил, потом он уходил на работу, приходил поздно, за все это время она не ела, на кухню не запрещали ходить, могла пить воду, брать продукты, но она стеснялась.

Через некоторое время, она не помнит как, племянник привез её в банк. Она сказала, что не может снять деньги со счета без разрешения дочери. Она не хотела снимать деньги. Однако в банке выдали деньги, которые забрал Солодовщиков А.А. Она побоялась не дать ему деньги, так как думала, что Анатолий вернет её обратно к <данные изъяты>, отношения с которой еще не наладились. Никакой договоренности с Солодовщиковым А.А. не было, взял деньги, наверное, взаймы, возможно, он её попросил. Своими деньгами она распоряжаться не могла, так как выдала дочери доверенность. Считала, что при наличии доверенности она самостоятельно не может снимать деньги, так как у нее такое состояние, при котором она не понимает, что с ней происходит, у неё скачет давление.

Когда <данные изъяты> узнала, что она отдала деньги ответчику, она ругалась, ранее ей не давали с <данные изъяты> поговорить, только находясь у <данные изъяты> смогла позвонить ей украдкой. У нее при себе был телефон, но она <данные изъяты> не звонила, так как думала, что последняя на неё злится, сама ФИО9 ей не звонила. Ей по состоянию здоровья необходимо часто питаться, а у <данные изъяты> её кормили редко, у неё случались приступы, поэтому она осталась у <данные изъяты>, так как <данные изъяты> за ней ухаживала лучше, но потом попросила, чтобы её отвезли к <данные изъяты>.

Она помнит, что подписывала документы, но не знает что именно, ощущение было, что она пишет доверенность на ФИО4 В документе было написано, что она на семь лет отдает деньги, но она не читала этот документ. Она не знает, как Анатолий распорядился деньгами, он собирался строить что – то, но при ней строительство не производил. Она не понимала, что пишет расписку, расписку написать сказала <данные изъяты>, она не видела, когда писал расписку Солодовщиков А.А., она только подписала ее.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что доводится <данные изъяты> истцу и <данные изъяты> ответчику. С <данные изъяты> общался не часто, в последнее время от нее стали поступать звонки с жалобами на поведение <данные изъяты> ФИО9, с которой она проживала. Его <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГг. забрал Зенину Г.П. к себе, отвел ей отдельную комнату. В ходе проживания Зенина Г.П. обратила внимание, что <данные изъяты> занимается свиноводством и предложила ему деньги, чтобы улучшить свинарник, никто Зенину Г.П. не уговаривал передать денежные средства. <данные изъяты> рассказал ему об этом и сообщил, что собирается поехать с Зениной Г.П. в банк, чтобы снять деньги со счета, также сказал, что никакие документы не составляли, денежные средства намеревался отдавать по мере возможности, расписка оставлена позже, по просьбе ФИО9 <данные изъяты> получил от Зениной Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата в год <данные изъяты> руб. в течении <данные изъяты> лет. С такими условиями истец согласилась и подписала расписку. <данные изъяты> забрал Зенину Г.П. к себе без условия передачи денежных средств, пожалел ее. Истца не уговаривали передать деньги Солодовщикову А.А., предложила сама. После передачи займа жила у них еще <данные изъяты> месяца, потом помирилась с <данные изъяты> и переехала к ней.

<данные изъяты> ответчика ФИО13 допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что тесно с Зениной Г.П. и ФИО9 стали общаться с 2010 <адрес> у ФИО9 умер <данные изъяты> Зенина Г.П. переехала к <данные изъяты>, но отношения были конфликтные и они забрали ФИО3 к себе. Видя, что у них есть личное подсобное ходатайство, она часто выглядывала в окно, и спрашивала, как она может помочь, предложила <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб. Она же говорила, чтобы Зенина Г.П. хорошо подумала, так как отдать долг они смогут частями и по мере возможности. Они поехали в банк ДД.ММ.ГГГГ, с Зениной Г.П. проводили беседу сотрудники банка, сразу сумму не выдали, назначили дату, дня через два – три в другом отделении банка сняли денежные средства со счета. Зенина Г.П. положила деньги в пакет и передала их уже дома, расписку <данные изъяты> написал позже, так как настояла ФИО9, которая была недовольна тем, что её <данные изъяты> отдала деньги, стала конфликтна с ней. До переезда Зениной Г.П. к ним, они не знали о наличии у нее крупной суммы денег, забрали ее к себе без условия передачи денежных средств. Зенина Г.П. сама предложила помощь, они ее не уговаривали, не убеждали. При этом Зенина Г.П. согласилась на условия возврата каждый год по мере возможности и заверила, что не передумает и не потребует деньги вернуть.

Свидетель ФИО9, давая показания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, суду показала, что её <данные изъяты> Зенина Г.П. в 2015 г. перенесла <данные изъяты>, с конца 2019 г. постоянно проживала с ней. В период совместного проживания началось недопонимание и конфликты, в связи с чем <данные изъяты> грозилась покончить с собой. Зенина Г.П. стала просить своего <данные изъяты> забрать ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ Солодовщиков А.А. перевез Зенину Г.П. к себе без каких-либо условий, Зенина Г.П. не считала, что должна <данные изъяты>. Однако в последующем ответчик взял у нее займ, воспользовавшись тяжелой ситуацией Зениной Г.П., которая боялась возвращения к ней. Ответчик знал о наличии денежных средств на счете Зениной Г.П. Однако ее <данные изъяты> не обещала Солодовщикову А.А. передать денежные средства. О займе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, по её наставлению составлена расписка позднее. Считает, что Солодовщиков А.А. взял Зенину Г.П. к себе на проживание, рассчитывая на получение денежных средств от последней.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд учитывает, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, такие как предмет договора займа, условие возвратности, срок договора, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок.

Согласно положениям ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Передавая денежные средства, подписывая расписку, подтверждающую заключение договора займа, Зенина Г.П., действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание расписки предполагает согласие займодавца с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем доводы истца о невыгодности условий займа суд считает несостоятельными.

Сам по себе указанный в договоре займа срок, с которым на момент подписания расписки Зенина Г.П. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности не передавать заемных средств либо передать их на более выгодных для нее условиях. Отсутствие условия об уплате процентов за пользование займом не указывает на его безвозмездность и не лишает займодавца возможности получения процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Из показаний свидетелей следует, что изменение места жительства Зениной Г.П. не было поставлено под условие передачи денежных средств Солодовщикову А.А., который не совершал действий, свидетельствующих о том, что он воспользовался этим обстоятельством. Со стороны ответчика понуждение Зениной Г.П. к заключению договора не оказывалось, недостоверная информация, вводящая истца в заблуждение, не предоставлялась, какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывалось.

Возраст истца, ее состояние здоровья, восприимчивое мышление не характеризуют жизненную ситуацию истца, как стечение тяжелых обстоятельств. Осознание Зениной Г.П., что она может вернуться для проживания к <данные изъяты> ФИО9, в отсутствие предпосылок к тому со стороны Солодовщикова А.А., суд также не может отнести к таковым, поскольку в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу чрезвычайных событий и к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик Солодовщиков А.А. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства недействительности сделки не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Зениной Галины Петровны к Солодовщикову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      .

        

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 г.