Дело № 33-2670/2021

Определение

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Калашникова О.Н.           Дело № 33-2670/2021 (2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

        при секретаре Сергиенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года

    по иску ФИО2 к ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуропатскому Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3. обратился с иском к ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2020 в сетевом издании VSE42.RU он обнаружил статью, датированную ДД.ММ.ГГГГ, под заголовком «<данные изъяты>. Все права на материалы, опубликованные на сайте VSE42.RU принадлежат редакции ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ». Использование материалов, опубликованных на сайте VSE42.RU, допускается только с письменного разрешения правообладателя.

Содержащиеся в данной статье утверждения о <данные изъяты>, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сообщенные об истце индивидуальные признаки (место работы, должность, наименование суда, которым он был осужден по конкретной статье) позволяют идентифицировать его другими лицами.

Приговором <данные изъяты> он действительно осужден по <данные изъяты>

С приговором суда не согласен, так как <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик распространил в отношении него порочащие и несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, которого он не совершал.

26.08.2020 в адрес ответчика он направил претензию с требованием опровержения в течение десяти дней способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», порочащих его сведений о разглашении им сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Однако требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Сведения, изложенные в статье под заголовком «<данные изъяты>», а впоследствии под заголовком «<данные изъяты>» о <данные изъяты> являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, дискредитируют его как <данные изъяты>.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свою репутацию, за свою профессиональную деятельность, за будущий карьерный рост. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была у него до этого. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

ФИО4 просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний « ВСЕ про ВСЕ» опубликовать текст соответствующего опровержения статьи «<данные изъяты>», разместив его в сетевом издании VSE42.RU в разделе "Новости" следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 предъявил указанные требования также к редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуопатскому Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, просил признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в пресс-релизе УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу:

-«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)»; опубликовать опровержение, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Булатова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ», главного редактора сетевого издания VSE42.RU ФИО16 - Коротков С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Представитель УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу Абоносимова М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Шкуропатский М.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:

Отказать ФИО7 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд не принял во внимание тот факт, что содержащаяся в статье информация о месте его работы, должности, наименовании суда, которым он был осужден по конкретной статье, о виде и сроке наказания, к которому он был приговорен, позволили идентифицировать его другими лицами.

Так, <данные изъяты>.

Также ссылается на то, что представитель Управления ФСБ России по Кемеровской области в суде подтвердила, что пресс-релиз от 27.07.2020 был составлен в отношении него на основании приговора суда.

Указывает, что пресс-релиз УФСБ России по Кемеровской области был получен сетевым изданием VSE42.RU от официальной Пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области после вступления приговора <данные изъяты> в законную силу, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что за <данные изъяты> он к уголовной ответственности не привлекался.

Однако, в пресс-релизе содержатся порочащие его утверждения о том, что <данные изъяты>

Указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свою репутацию, за свою профессиональную деятельность, за будущий карьерный рост.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» Коротковым С.В., главным редактором сетевого издания VSE42.RU Рожковым И.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО9 его представитель – адвокат Булатова Л.А., представитель ответчиков ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», главного редактора сетевого издания VSE42.RU ФИО14 - Коротков С.В., действующий на основании доверенностей, представитель ответчика УФСБ по Кемеровской области- Кузбассу - Абоносимова М.О., действующая на основании доверенности, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело при данной явке, заслушав истца ФИО10 и его представителя Булатову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», главного редактора сетевого издания VSE42.RU ФИО15 - Короткова С.В., представителя ответчика УФСБ по Кемеровской области- Кузбассу Абоносимову М.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 так же предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно части 3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием VSE42.RU была опубликована новость - «<данные изъяты>

В последующем сетевым изданием VSE42.RU новость была опубликована под заголовком «<данные изъяты>», в которой содержатся следующие сведения:

    -«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Сетевое издание VSE42.RU является официально зарегистрированным средством массовой информации (ЭЛ № ФС 77 - 62096 от 17.06.2015 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). <данные изъяты>

В выходных данных опубликованной новости в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не содержатся сведения относительно ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ»

В ходе судебного следствия установлено, что материал для написания новости, в которой содержатся оспариваемые сведения, получен по средствам электронной почты сетевым изданием от официальной пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области -Кузбасса в виде пресс-релиза.

В указанном пресс-релизе содержится следующая информация: «<данные изъяты> (л.д. 125).

Судом первой инстанции установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор опубликован на сайте суда, вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе содержание пресс-релиза и опубликованной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, размещенные средством массовой информации - сетевым изданием VSE42.RU на основании пресс-релиза, предоставленного пресс-службой УФСБ России по Кемеровской области - Кузбасса в целом соответствуют действительности и являются достоверными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд также исходил из того, что в опубликованной информации персональные данные истца не приводятся, в отсутствие персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции учел, что в отношении истца постановлен приговор, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу. Также суд учел, что материал для написания новости, в которой содержатся оспариваемые сведения, получен по средствам электронной почты сетевым изданием от официальной пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем, в силу положений ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», сетевое издание VSE42.RU в лице главного редактора, учредитель сетевого издания Шкуропатский М.А., ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пресс-релизе, в размещенных средством массовой информации - сетевым изданием VSE42.RU на основании пресс-релиза, предоставленного пресс-службой УФСБ России по Кемеровской области - Кузбасса статьях под заголовком «<данные изъяты>» и под заголовком «<данные изъяты>», отсутствуют личные данные, позволяющие идентифицировать истца по настоящему делу, а также конкретные, порочащие именно его деловую репутацию сведения.

Указание в пресс-релизе и в статьях информации относительно виновного лица, в том числе места работы, должности, наименования суда, вынесшего приговор <данные изъяты>, о виде и сроке наказания, к которому был приговорен виновный, не позволяют идентифицировать истца исключительно по изложенной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенная информация позволила идентифицировать его другими лицами, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы о том, что оспариваемая истцом информация содержит сведения о совершении ФИО12 преступления, которое он не совершал, несостоятельны.

Содержащаяся в пресс-релизе УФСБ России по Кемеровской области информация о возбуждении и расследовании уголовного дела <данные изъяты> не свидетельствует о том, что лицо признано виновным за <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:                          О.Н. Калашникова

Судьи:                                             Н.И. Долматова

                                                     Е.Ю. Улитина