Дело № 33а-4747/2021

Определение

Дело **а – 4747/2021; 2а-448/2021 ~ М-248/2021

59RS0040-01-2021-000516-80

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Нечкина Вячеслава Алексеевича к Администрации Чайковского городского округа, первому заместителю главы администрации Чайковского городского округа, руководителю аппарата А. удовлетворить.

Признать решение Администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12 февраля 2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета незаконным.

Обязать Администрацию Чайковского городского округа повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нечкин В.А. обратился в суд с административным иском, заявляя о признании незаконным письменного отказа органа местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия.

В обосновании требований указал, что 10.02.2021 обратился в орган местного самоуправления с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 23.02.2021 с заявленным количеством участников до 20 человек. Административным ответчиком, в лице должностного лица органа местного самоуправления, отказано в организации публичного мероприятия со ссылкой на п. 1 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121. Полагает действия административного ответчика нарушающими его конституционные права и законные интересы, а также требования Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Просил признать незаконным решение административного ответчика – отказ в согласовании публичного мероприятия № 01-01-02-09, выданного 12.02.2021 заместителем главы администрации Чайковского городского округа А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Чайковского городского округа, считает его незаконным поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учел, что проведение административным истцом публичного мероприятия в сложившейся неблагоприятной санитарно – эпидемиологической обстановке повлечет нарушение законодательства.

Оспариваемые действия совершены администрацией с учетом положений Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 и в целях обеспечения жизни и здоровья граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Ответ не является отказом в согласовании публичного мероприятия, в нем лишь приводятся обоснованные ссылки на нормативно – правовой акт, в соответствии с которым в условиях распространения коронавирусной инфекции и действия ограничений не могут проводиться публичные мероприятия.

Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований предлагать организатору публичного мероприятия провести его в ином месте и (или) в иное время.

В поданном организатором уведомлении нет сведений о согласовании им публичного мероприятия с исполнительными органами государственной власти и государственными органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного ответчика (Администрация Чайковского городского округа) – Брызгалова Е.В. (по доверенности) участвующая по видео-конференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Нечкин В.А. участвующий в судебном заседании по видео-конференцсвязи просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Нечкин В.А. обратился в администрацию Чайковского городского округа 10.02.2021 с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 23.02.2021 с заявленным количеством участников до 20 человек (л.д. 8).

12.02.2021 Администрацией Чайковского городского округа, в лице заместителя главы администрации Чайковского городского округа А., имеющего соответствующие полномочия в силу распоряжения Администрации Чайковского городского округа от 17.01.2019 № 3-р, было отказано организатору публичного мероприятия (л.д. 7).

Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12.02.2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2,5,8,12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» исходил из того, что уведомление от 10.02.2021 года соответствует требованиям Закона № 54- ФЗ, что не исключает возможность проведения пикетирования. Также суд при вынесении решения исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета п.2.1 и 3 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 и не содержит предложений организаторам публичного мероприятия вариантов позволяющих реализовать свои цели.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя при этом из следующего.

Положением ст. 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон №54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

По смыслу положений части 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно положениям части 3 ст. 12 Федерального закона № 54 – ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Принимая оспариваемое решение об отказе в проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 23 февраля 2021 года с заявленным количеством участников до 20 человек, административный ответчик со ссылкой на пункт 1 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121, указал, что проведение указанного административным истцом публичного мероприятия невозможно, до особого распоряжения, признающего утратившим силу пункт 1 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121/л.д.7/.

Судебная коллегия полагает, что принимая оспариваемое решение административный ответчик не учел, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен лишь в исключительных случаях, а именно - согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, если уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если для проведения мероприятия выбрано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается. Аналогичные основания отказа предусмотрены в п. 5 ст. 7 Закона Пермской области Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатором Пермского края принят Указ от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В соответствии с п. 1 данного Указа (в редакции от 05.02.2021 года) следует временно по 21 февраля 2021 г. отменить на территории Пермского края, а при невозможности - перенести проведение запланированных мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных (досуговых), спортивных, научных, публичных, общественных, физкультурных, праздничных корпоративных мероприятий) на более поздний срок, за исключением мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Указа.

Согласно пунктам 2, 2.1 данного Указа разрешено проведение следующих мероприятий при условии использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), соблюдения дистанции до других физических лиц не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), а также осуществлении термометрии участников мероприятий при условии соблюдения санитарных требований и выполнения противоэпидемических мероприятий, установленных Роспотребнадзором, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю:

-мероприятий, проводимых на открытых пространствах, организуемых (согласованных) исполнительными органами государственной власти и государственными органами Пермского края с предварительным уведомлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. При организации таких мероприятий предельное количество лиц, которые могут одновременно находиться на территории проведения мероприятия, исчисляется исходя из расчета 1 человек на 4 кв. м, но не более 50 человек одновременно;

Прямое толкование положений п. 1, п.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 позволяет прийти к выводу о том, что данный указ не содержит запрета на проведение абсолютно всех массовых мероприятий, Вышеуказанными положениями п. 2.1 Указа губернатора Пермского края № 121 разрешено проведение мероприятий, проводимых на открытых пространствах, организуемых (согласованных) исполнительными органами государственной власти и государственными органами Пермского края с предварительным уведомлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. При организации таких мероприятий предельное количество лиц, которые могут одновременно находиться на территории проведения мероприятия, исчисляется исходя из расчета 1 человек на 4 кв. м. но не более 50 человек одновременно.

При указанных обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в проведении публичного мероприятия со ссылкой на положения п. 1 Указа Губернатора Пермского края № 121 не основан на нормах действующего законодательства, оспариваемое истцом решение администрации Чайковского городского округа от 12.02.2021 г. исх № 01-01-02-9 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме массового пикета 23.02.2021 года с заявленным количеством участников до 20 человек ограничило права административного истца, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления без учета того, что положениями п. 1, п. 2 Указа губернатора Пермского края №121 не предусматривается возможность произвольного отказа в проведении публичного мероприятия.

Кроме этого следует отметить, что на момент обращения административного истца с уведомлением, как и на дату рассмотрения его уведомления Указ губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 действовал в редакции от 05.02.2021 года № 11, пунктом 1 которого был установлен запрет на проведение мероприятий по 21.02.2021 года, тогда как административный истец направил уведомление о проведении массового мероприятия 23.02.2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Администрации Чайковского городского округа в виде ответа от 12 февраля 2021 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ не является отказом в согласовании публичного мероприятия, в нем лишь приводятся обоснованные ссылки на нормативно – правовой акт, в соответствии с которым в условиях распространения коронавирусной инфекции и действия ограничений не могут проводиться публичные мероприятия основанием для переоценки выводов суда первой инстанции являться не может поскольку не учитывает, что спариваемое решение содержит указание на невозможность согласования проведения публичного мероприятия, что по своему содержанию фактически является отказом в согласовании публичного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в поданном организатором уведомлении нет сведений о согласовании им публичного мероприятия с исполнительными органами государственной власти и государственными органами местного самоуправления также отклоняется судебной коллегией как не влекущий отмену решения суда, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения возможность проведения публичного мероприятия, согласованного с органами власти, со ссылкой на положения п.2.1 Указа губернатора Пермского края №121, в оспариваемом отказе Нечкину В.А. разъяснена не была, кроме того невозможность проведения публичного мероприятия в испрашиваемую дату – 23.12.2021 по мотивам отсутствия необходимых согласований, либо в связи с необходимостью переноса мероприятия на другую дату после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены действующих ограничений, в оспариваемом отказе не приведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа Пермского края- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-