Дело № 33а-4727/2021

Определение

Дело № 2а-521/2021; 33а-4727/2021

59RS0040-01-2021-000695-28

Судья Грибанова А.А

12 мая 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечкина Вячеслава Алексеевича к администрации Чайковского городского округа о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам администрации Чайковского городского округа, первого заместителя Главы администрации Чайковского городского округа Агафонова Алексея Валентиновича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административных ответчиков Брызгаловой Е.В., возражение административного истца Нечкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечкин В.А. обратился в суд с административным иском, заявляя о признании незаконным письменного отказа органа местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета.

В обосновании требований указал, что 03.03.2021 обратился в орган местного самоуправления с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 08.03.2021 с заявленным количеством участников до 20 человек. Административным ответчиком в лице должностного лица органа местного самоуправления отказано в организации публичного мероприятия со ссылкой на п. 1 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121. Полагает действия административного ответчика нарушающими его конституционные права и законные интересы, а также требования Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Просит признать незаконным решение административного ответчика – отказа в согласовании публичного мероприятия № 01-01-02-18 от 05.03.2021 за подписью первого заместителя главы администрации Чайковского городского округа Агафонова А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Чайковского городского округа, первый заместитель Главы администрации Чайковского городского округа Агафонов А.В., от имени которых действует представитель Брызгалова Е.В., просят отменить решение, считая решение от 05.03.2021 № Исх-01-01-02-18 законным, также ссылаются на не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу Нечкин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный административный иск суд первой инстанции исходил того, что обжалуемое решение не соответствует требования действующего законодательства, в частности взаимосвязанным положениям пунктов 1, 2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (в ред. от 20.02.2021) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как определено положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Фактические обстоятельства обращения Нечкина В.А. с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета в администрацию Чайковского городского округа судом первой инстанции установлены, отражены в судебном решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Принимая оспариваемое решение об отказе в проведении 08.03.2021 публичного мероприятия – массового пикета с количеством участников до 20 человек, орган местного самоуправления, со ссылкой на п. 1 Указа губернатора Пермского края №121 указал, что проведение публичных мероприятий в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае, до отмены установленных ограничений невозможно.

Вместе с тем, отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен лишь в исключительных случаях, а именно - согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, если уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если для проведения мероприятия выбрано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается. Аналогичные основания отказа предусмотрены в п. 5 ст. 7 Закона Пермской области Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560.

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатором Пермского края принят Указ от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В соответствии с п. 1 данного Указа (в ред. от 20.02.2021) временно по 07.08.2021 следует отменить на территории Пермского края, а при невозможности - перенести проведение запланированных мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных (досуговых), спортивных, научных, публичных, общественных, физкультурных, праздничных корпоративных мероприятий) на более поздний срок, за исключением мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего Указа.

Согласно пунктам 2, 2.1 этого Указа разрешено проведение следующих мероприятий при условии использования средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), соблюдения дистанции до других физических лиц не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), а также осуществлении термометрии участников мероприятий при условии соблюдения санитарных требований и выполнения противоэпидемических мероприятий, установленных Роспотребнадзором, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю:

- мероприятий, проводимых на открытых пространствах, организуемых (согласованных) исполнительными органами государственной власти и государственными органами Пермского края с предварительным уведомлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. При организации таких мероприятий предельное количество лиц, которые могут одновременно находиться на территории проведения мероприятия, исчисляется исходя из расчета 1 человек на 4 кв. м, но не более 400 человек одновременно.

Из буквального толкования положений п. 1, п. 2 Указа губернатора Пермского края № 121 не следует, что проведение публичных мероприятий невозможно. Вышеуказанными положениями п. 2.1 Указа губернатора Пермского края № 121 разрешено проведение мероприятий, проводимых на открытых пространствах, организуемых (согласованных) исполнительными органами государственной власти и государственными органами Пермского края с предварительным уведомлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. При организации таких мероприятий предельное количество лиц, которые могут одновременно находиться на территории проведения мероприятия, исчисляется исходя из расчета 1 человек на 4 кв. м, но не более 400 человек одновременно.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления без учета того, что положениями п. 1, п. 2 Указа губернатора Пермского края №121 не предусматривается возможность произвольного отказа в проведении публичного мероприятия. Указанные положения допускают возможность проведения публичного мероприятия, в том числе в период действия ограничений, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Пермского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при соблюдении определенных требований, а также при согласовании проведения исполнительными органами государственной власти и государственными органами Пермского края с предварительным уведомлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Как следует из содержания решения администрации г. Чайковский Перми от 05.03.2021 возможность проведения публичного мероприятия, согласованного с органами власти, со ссылкой на положения п. 2.1 Указа губернатора Пермского края № 121, в оспариваемом отказе Нечкину В.А. разъяснена не была, кроме того, невозможность проведения публичного мероприятия в испрашиваемую дату – 08.03.2021 по мотивам отсутствия необходимых согласований, либо в связи с необходимостью переноса мероприятия на другую дату после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены действующих ограничений, в оспариваемом отказе не приведена.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Следовательно, доводы заявителей о несогласовании публичного мероприятия в органах Роспотребнадзора, необходимости соблюдения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ правовой оценке не подлежат.

Доводы о ненадлежащем извещении административных ответчиков судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из режима рабочего времени, утвержденного распоряжением администрации г. Чайковского от 19.02.2019 № 32-р, в пятницу, а 05.03.2021 являлась именно этим днем недели, администрация должна была работать с 8:30 до 16:30.

Распоряжением Главы городского округа – главы администрации Чайковского городского округа В. рабочий день 05.03.2021 был установлен с 8:30 до 16:00. Данное изменение является исключением из обычного режима работы муниципального органа власти.

С учетом времени поступления административного искового заявления в суд, сокращенного срока его рассмотрения до даты планируемого публичного мероприятия, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для извещения административных ответчиков в пределах обычного режима работы. Более того, 06.03.2021 о рассмотрении дела был извещен заместитель Главы городского округа – главы Чайковского городского округа П., однако он, как один из высших должностных лиц администрации, не принял надлежащих мер к обеспечению участия в деле представителей административных ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия считает извещение надлежащим, а данную позицию злоупотреблением правом, не совместимым с конституционным принципом о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Чайковского городского округа, первого заместителя Главы администрации Чайковского городского округа Агафонова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи краевого суда: