Дело № 8Г-10625/2021 [88-11632/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Карлова Бориса Федоровича к ПАО Банк «Возрождение» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаты денежной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карлова Бориса Фёдоровича

на решение Центрального районного суда г. Тулы №2-2368/2020 от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-232/2021 от 20 января 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителей ПАО Банк «Возрождение» Михнюк О.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Карлов Б.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаты денежной премии, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карлова Б.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карлова Б.Ф. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карловым Б.Ф. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карлов Б.Ф. с 18 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с ПАО Банк «Возрождение» в должности заместителя Управляющего Тульского филиала, с 16 декабря 2019 года в должности заместителя регионального управляющего по корпоративному бизнесу Регионального операционного офиса «Тульский».

18 июня 2019 года Карлов Б.Ф. до подписания трудового договора, был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, что подтверждается подписью в листе ознакомления кандидата на работу в Банк «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с п. 9 приказа Председателя Правления Банка № 43/6 от 20 марта 2020 года «О мерах в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», были введены следующие временные меры: руководителям ССП разделить работников курируемых подразделений на две группы с присвоением категории критичный/некритичный в зависимости от выполняемой функции:

а) работник, который не может выполнять свои функциональные обязанности удаленно;

5) работник, который может выполнять свои функциональные обязанности удаленно.

Этим же приказом на руководителей ССП возложена обязанность обеспечить удаленный режим работы работников в соответствии с п. 9; обеспечить создание и работу горячей линии для решения вопросов технической поддержки работников по вопросам удаленной работы (п.п. 11, п. 13.1). Руководителям ССП ЦА Банка обеспечить выполнение работниками, переведенными на удаленную работу, трудовых обязанностей без существенной потери эффективности (п. 14 Приказа).

25 марта 2020 года и 27 марта 2020 Блоком «Информационные технологии» Банка была осуществлена рассылка с подробным описанием проблем и путей их решения при выполнении функциональных обязанностей в условиях удаленной работы, в том числе, «что делать, если возникли проблемы с подключением?». Данная информация неоднократно освещалась в новостной ленте Банка.

3 апреля 2020 года и 29 мая 2020 года Блоком «Безопасность» совместно с Департаментом по работе с персоналом была осуществлена рассылка о необходимости соблюдения сотрудниками Банка политики информационной безопасности.

8 июня 2020 года Карловым Б.Ф. с адреса корпоративной электронной почты <адрес> на внешний адрес электронной почты - <адрес>, осуществлена отправка электронного сообщения с вложением файла формата XLSX: «Тульский Статистика миграции 03.06.xlsx», содержащего аналитические сведения и числовые показатели по 16.728 клиентам всех РОО Банка, а также сведения о коммерческой миграции клиентов Банка в Банк «ВТБ» (ПАО), с указанием: наименования и ИНН клиентов, Ф.И.О. и табельных номеров ответственных работников Банка.

Согласно письменным пояснениям Карлова Б.Ф. от 8 июля 2020 года, подтвержденным последним в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, 8 июня 2020 года сообщение на внешний адрес электронной почты <адрес> (электронный адрес принадлежит истцу) было отправлено им с целью разобраться в некорректной работе макроса в столбце «О» листа «Сводный отчёт» по миграции клиентов Тульского РОО в Банк «ВТБ» (ПАО). Рабочий день заканчивался, в связи с чем он планировал устранить ошибку в вечернее время. Указанное сообщение в почтовом ящике <адрес> им не открывалось, на компьютер не сохранялось, на другие адреса электронной почты не отправлялось и было удалено им в течение 1-3 дней, так как удалось устранить ошибку с привлечение сотрудника отдела информационного обеспечения Кузнецова А.А. Доступ к почтовому ящику <адрес> имеют только он, информация из этого файла в формате фото, на бумажных и съемных носителях не распечатывалась и никому не передавалась. В подтверждение этого был предоставлен доступ сотрудникам информационной безопасности Банка к его почтовому ящику и домашнему компьютеру. Данный файл содержал информацию по Тульскому офису наименование и ИНН клиентов, комментарии сотрудников по процессу миграции в ВТБ. Файл был получен от регионального руководителя 27 мая, неоднократно отправлялся в ЦА, обсуждался на ТКС и никакая иная информация, кроме указанной, при открытии файла ни ему (Карлову Б.Ф.), ни другим сотрудниками РОО не была доступна и известна. Поэтому указание на то, что им была отправлена информация о 16.728 клиентах всех РОО, ФИО и табельные номера ответственных работников банка является не корректной. Должностные обязанности, связанные с защитой конфиденциальной информации, им не нарушались, так как отнесённые Банком к сведениям конфиденциального характера сведения о счетах клиентов и операциях по ним, условия и суммы по кредитным и депозитным договорам, сведения об экономическом и финансовом состоянии Банка и т.п., а так же персональные данные сотрудников (ФИО и табельный номер) им не передавались.

Службой экономической безопасности ПАО Банк «Возрождение» установлено, что в отправленном 8 июня 2020 года Карловым Б.Ф. с адреса его корпоративной электронной почты файле «Тульский статистика миграции 03.06.xlsx», содержатся сведения о статусах клиентов (действующий/недействующий/заблокирован), сведения по наличию/ отсутствию счетов в Банке ВТБ (ПАО), результаты переговоров с представителями организаций, что согласно пункту 2.7 «Перечня сведений конфиденциального характера, подлежащих защите в Банке «Возрождение» (ОАО)», утвержденного приказом Председателя Правления Банка № 46 от 14 мая 2012 года, является коммерческой тайной. Кроме того, в данном фале имеется визуально скрытая информация, которая извлекается к обозрению без применения специальных программ и навыков, в которой содержатся аналитические сведения и числовые показатели по 16.728 клиентам Банка, а также сведения о коммерческой миграции клиентов Банка в Банк «ВТБ» (ПАО), с указанием: наименования и ИНН клиентов, Ф.И.О. и табельных номеров ответственных работников Банка, что также относится к сведениям ограниченного доступа в Банке.

По результатам проверки СЭБ факт несанкционированной отправки Карловым Б.Ф. на внешний адрес электронной почты файла, содержащего сведения конфиденциального характера Банка, подтвержден. Незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую или коммерческую тайну Банка третьим лицам, не выявлено. В связи с чем принято решение рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия, соразмерных содеянному, к заместителю управляющего по корпоративному бизнесу РОО «Тульский» Карлову Б.Ф.

16 июля 2020 года на основании приказа № 696-И Карлову Б.Ф. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

1 сентября 2020 года Карлову Б.Ф. была выплачена премия в размере 74250 рублей за 2 квартал 2020 года, при этом премия была уменьшена на 25% (24750 рублей) из-за наличия дисциплинарного взыскания (замечания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Карловым Б.Ф. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка подтвержден, порядок, процедура и сроки издания приказа №696-И от 16 июля 2020 года, с учетом времени проведения и результатов проверки, и вынесения приказа, со стороны работодателя были соблюдены, нарушений влекущих незаконность приказа о дисциплинарном взыскании и снижении связи с указанным размера премии со стороны работодателя не допущено. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Карлова Б.Ф. о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приведенные Карловым Б.Ф. в кассационной жалобе доводы о незаконности приказа являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова Бориса Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи