Дело № 2-303/2021

Решение

Дело № 2-303/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009731-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Журавлева ВГ к ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из обращения в указанный орган потребителя Журавлева В.Г. и имеющихся материалов следует, что при заключении кредитного договора материальным истцом с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно Журавлеву В.Г. также были навязаны дополнительные возмездные услуги на общую сумму в размере <данные изъяты>, в частности Карта «Помощь на дороге» №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Договор оказания юридических услуг - «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» № по тарифному плану Драйв - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного Сертификата составила <данные изъяты>. Данным сертификатом потребитель не пользовался, каких-либо услуг по договору не оказывалось и договор оказания услуг - «Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № по программе ТД 24 Стандарт - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного Сертификата составила <данные изъяты>. Данным сертификатом потребитель не пользовался, каких-либо услуг по договору не оказывалось. Журавлев В.Г. письменно обратился к исполнителям вышеуказанных услуг посредством почтовой связи (почтовые идентификаторы №, №, №, №) для расторжения договоров и возврата денежных средств, однако заявленные требования не удовлетворены. Поскольку данные услуги были навязаны материальному истцу и ими он не воспользовался, заявив об отказе от них, а денежные средства возвращены не были, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Журавлева В.Г. сумму <данные изъяты> за «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу Журавлева В.Г. сумму <данные изъяты> за услуги по карте «Помощь на дороге» №; взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу Журавлева В.Г. сумму <данные изъяты> за «Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчиков в пользу Журавлева В.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит расторгнуть договоры оказания услуг Журавлева В.Г. с ответчиками ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь».

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ООО «Автопомощь».

В качестве третьих лиц на стороне ответчиков судом были привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Гарант Сервис», ИП Исмаилов К.В.о., ИП Байрамов Б.А.о.

От требований к ООО «Автопомощь» истец отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований указанным ответчиком, в связи с чем производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению поданного иска в отношении указанных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» поступили возражения на иск в котором указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, просили в иске к ним отказать.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не направлял в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание сторона истца не явилась, представила отказ от требований к ООО «Автопомощь», ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, при заключении кредитного договора с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения автомобиля, одновременно с потребителем Журавлевым В.Г. также были заключены дополнительные договоры с ООО «Европейской юридической службой» на возмездные юридические услуги - «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» № по тарифному плану Драйв – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного Сертификата составила <данные изъяты>, а также с ООО «Теледоктор 24» на оказание услуг в медицинской области по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № по программе ТД 24 Стандарт на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного Сертификата составила <данные изъяты>

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано поручение банку на перечисление денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу провайдера ООО «Гарант Сервис».

Перечисление данных сумм подтверждается справками банка № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ООО «Гарант Сервис» выступает в качестве провайдера услуг по договорам об оказании услуг в медицинской области по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № где поставщиком услуг указан ООО «Теледоктор 24» и услуг на возмездные юридические услуги - «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» № от ДД.ММ.ГГГГ где поставщиком услуг указано ООО «Европейская Юридическая Служба».

Из буквального толкования имеющихся в деле договоров (сертификатов), заключенных истцом с ответчиками ООО «Европейской юридической службой» и с ООО «Теледоктор 24», следует, что именно названные лица указаны исполнителями услуг, а соответственно довод ООО «Европейской юридической службой» о том, что они не заключали с истцом какого либо договора, в связи с чем не могут выступать надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что ООО «Гарант-Сервис» в данных правоотношениях является интернет-провайдерем, т.е. организацией, предоставляющей только услуги доступа к сети Интернет и иные связанные с Интернетом услуги, а не организацией, оказывающей услуги в рамках как договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» (сертификат№) так и в рамках договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» (сертификат) №.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя в части не доведения достоверной и полной информации по оказываемым услугам и их исполнителях.

Истец ссылается на то, что ни одна из услуг, предусмотренных договорами, ему не оказывалась, оспариваемые договоры были навязаны как дополнительные услуги при покупке транспортного средства, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменными претензиями о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без исполнения, равно как и отсутствует доказательства несения каких либо расходов в рамках указанных договоров ответчиками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договоры расторгнуты не были; возврат уплаченных по договору денежных средств не произведен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, без подтверждения со стороны ответчиков фактически понесенных расходов, подлежат удовлетворению. Ответчики не представили суду доказательств предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое волеизъявление.

При этом ссылка ответчика ООО «Европейской юридической службой» о том, что они не получали денежных средств в рамках указанного договора в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку свои правоотношения с провайдером, указанный ответчик вправе решать в установленном законом порядке.

Факт нарушения прав потребителя, который установлен при рассмотрении настоящего спора истца с ответчиками, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, длительности периода и объема их нарушения, личности потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, с них подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно, с ООО «Европейской юридической службой» - <данные изъяты> (241 500+10000)/2) и с ООО «Теледоктор 24» - <данные изъяты> (36000+10000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафов не имеется в том числе в отсутствие ходатайств со стороны ответчиков, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере: с ООО «Европейской юридической службой» <данные изъяты>, с ООО «Теледоктор 24» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах Журавлева ВГ к ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Теледоктор 24» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг в медицинской области по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № заключенный между Журавлевым В.Г. и ООО «Теледоктор 24».

Расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату №, заключенного между Журавлевым В.Г. и ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Журавлева ВГ денежные средства по договору оказания услуг в медицинской области по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Журавлева ВГ денежные средства по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

                               Судья                                       И.Н. Филиппова