Дело № 8Г-8586/2021 [88-9142/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9142/2021, 2-640/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслюка Бориса Яковлевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение оценки его стоимости, компенсации морального вреда обоснован тем, что инспектором органа безопасности дорожного движения не приняты надлежащие меры к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, что привело к невозможности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и возмещения ущерба за его счёт.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтено заключение прокурора, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции своих обязанностей по разбору дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что установленный законом порядок возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом не был реализован; доказательств невозможности возмещения ущерба путем получения страхового возмещения, невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не представлено; доказательств тому, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе в судебном порядке именно в связи с тем, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на схеме дорожно-транспортного происшествия, и в надлежащем порядке виновное лицо не было привлечено к административной ответственности, судам не представлено; само по себе отсутствие привлечения причинителя вреда к административной ответственности не является единственным и безусловным основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности; истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действием сотрудника полиции и возникновением имущественного вреда, того, что именно действие сотрудника полиции в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом; истцом не утрачена возможность возмещения причиненного ущерба в установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В заключении прокурора указано на ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по разбору дорожно-транспортного происшествия. Суды, проанализировав его содержание, дали ему оценку в совокупности с иными материалами дела соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, законно и обоснованно пришли к вышеуказанным выводам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко