Дело № 8Г-9066/2021

Кассационное определение

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1268/2020,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведена блокировка банковской карты, выданной на имя ФИО1, и заблокирован доступ к программе «Сбербанк Онлайн», со ссылкой на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Истцом по запросу банка были представлены документы, обосновывающие источник поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле операций, проводимых по счету, однако, банковская карта не была разблокирована, доступ к программе «Сбербанк Онлайн» не восстановлен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № возложена обязанность разблокировать банковскую карту, выданную на имя ФИО1, восстановить доступ ФИО1 к сервису «Сбербанк Онлайн». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № обязанности разблокировать банковскую карту, выданную на имя ФИО1, восстановить доступ ФИО1 к сервису «Сбербанк Онлайн» - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является держателем банковской карты Visa Classic№, выданной на основании договора на выпуск и обслуживание банковской карты, а так же ей открыт банковский счет № ***0513.

26.08.2019г. на банковский счет истца после проверки переданного истцом ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк векселя ВГ 0426121 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 руб., выданного дополнительным офисом № Смоленского отделения № ПАО Сбербанк, содержащем просьбу о перечислении причитающейся суммы на счет № ***0513, была зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которая в течение трех последующих дней ДД.ММ.ГГГГ переведена на другой счет.

Указанный вексель был получен ФИО1 на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО1 (истец).

29.08.2019г. банк приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировал карту и в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых по счету операций, а также документов, подтверждающих поступление/происхождение денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п.п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о том, что оснований для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо доказательств того, что финансовые операции в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что действия Банка в отношении истца по блокировке банковской карты вызваны совершением истцом в период с 27.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ операций, имеющих признаки сомнительных, главным характерным признаком которых являлось зачисление и снятие через короткий промежуток времени в наличной форме денежных средств, в том числе операция от ДД.ММ.ГГГГ по получению оплаты от предъявленного в Банк векселя ВГ 0426121. При этом указанный вексель был получен ФИО1 на основании договора беспроцентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО1

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2018 г. прибыль ООО «ВЕГА» составила 102 000 руб., указанное общество имело кредиторскую задолженность в размере 22 000 000 руб. На момент принятия ответчиком решения о блокировке банковской карты истца операции по счетам ООО «ВЕГА» были приостановлены в связи с нарушениями налогового законодательства.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного юридическим лицом, руководителем которого она же и являлась. Следовательно, у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истцом по запросу ответчика не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств, документы (договора (включая все приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы) на основании которых истцу был передан вексель, по остальным операциям по зачислению денежных средств на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, действия по банковской карте не относятся к сомнительным сделкам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-1268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи