Дело № 33а-1550/2021

Определение

Судья Картавых М.Н.

№33а-1550/2021 10RS0011-01-2021-004066-49 2а-2330/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрощенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Рыбакова Дмитрия Сергеевича к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Рыбаков Д.Н., являясь организатором публичного мероприятия, направил в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) уведомление о намерении провести 28 февраля 2021 г. с 14:00час.до 16:00 час. на Студенческом бульваре в районе д. 30 по пр. Ленина в г. Петрозаводске возле фонтана «Молекула» публичного мероприятия – пикета «День памяти Бориса Немцова: нет политическим убийствам и политическим репрессиям!», с предполагаемой численностью участников 300 человек.

Письмом административного ответчика от 25 февраля 2021 г. № 315/01-20/АА-и истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив дома № 23 по ул. Ботаническая, определенного в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21 мая 2013 г. № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсужденияобщественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» (далее – постановление № 164-П), поскольку в обозначенных в уведомлении истца месте и времени планировалось выполнение работ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, истец просил признать оспариваемое решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствовавших проведению публичного мероприятия в заявленном месте. Обращает внимание, что заявленная форма проведения публичного мероприятия (пикет) не сопряжена с угрозой безопасности участников данного мероприятия. Полагает, что предложенное Администрацией место проведения публичного мероприятия, расположенное в отдаленном районе г. Петрозаводска, в условиях снежной зимы иотсутствия транспортной доступности, не обеспечивает достижения цели проведения заявленного публичного мероприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Пальцева Е.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, подробно в ней изложенным.Дополнили, что расстояние от ближайшей указанной Администрацией остановки общественного транспорта до предложенного места проведения публичного мероприятия составляет около 1,5 км, а путь пролегает, в том числе, через понтонный мост, что делает труднодоступным предложенное место проведения публичного мероприятия, особенно для пожилых и маломобильных лиц.

Представитель административного ответчика Аникина Е.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Пояснила, что определение конкретного места проведения публичного мероприятия осуществляется попеременно, в связи с чем оспариваемым решением было предложено провести публичное мероприятие на ул. Ботаническая. Очистка указанного места проведения публичного мероприятия могла быть осуществлена при подтверждении согласия административного истца на его проведение по договоренности с подрядной организацией вне заключенных соглашений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Порядок направления такого уведомления определен ч. 1 ст. 7 названного закона и предполагает его подачу организатором пикетирования группой лиц в письменной форме в орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 3 дней до дня проведения группового пикетирования, при исчислении которого не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

В установленные выше сроки в адрес Администрации 24 февраля 2021 г. поступило уведомление административного истца о намерении провести 28 февраля 2021 г. с 14:00 час.до 16:00 час. на Студенческом бульваре в районе д. 30 по пр. Ленина в г. Петрозаводске возле фонтана «Молекула» публичного мероприятия – пикета «День памяти Бориса Немцова: нет политическим убийствам и политическим репрессиям!», с предполагаемой численностью участников 300 человек.

Решением административного ответчика от 25 февраля 2021 г. истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив дома № 23 по ул. Ботаническая, определенного в соответствии с постановлением № 164-П в качестве одного из двух единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест (далее – специально отведенное место) на территории Петрозаводского городского округа.

При этом ответчик сослался назапланированные работы по ремонту установок наружного освещения с использованием специализированной техники, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне работ, так и вблизи объектов, а также на то, что в силу положений п. 2.1 ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ после определения специально отведенных мест публичные мероприятия, как правило, проводятся в указанных местах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности всех оснований отказа в проведении публичного мероприятия, указанных в оспариваемом решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запланированные к проведению работы в период с 27 по 28 февраля 2021 г. по ревизии и замене светильников линии наружного освещения (приведением освещения в нормативное состояние) на Студенческом бульваре в г.Петрозаводске давали ответчику основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Факт проведения данных работ подтверждается письменными документами и скриншотами с камер видеонаблюдения.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений чч. 1, 1.1, 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, при этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют специально отведенные места, после определениякоторых публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2020 г. № 27-П (далее – постановление № 27-П) выявлен конституционно-правовой смысл указанных нормативных предписаний, как допускающий проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах лишь в том случае, если это обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом и т.п.).

Ни в заявлении о проведении публичного мероприятия, ни в административном иске, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не сообщалось каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих проведение указанного в уведомлении публичного мероприятия у фонтана «Молекула».

Судебная коллегия также не усматривает какой-либо определяемой (верифицируемой) связи между планируемым публичным мероприятием и заявленным местом его проведения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с законностью оспариваемого решения в части предложения проведения заявленного публичного мероприятия на ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

В оспариваемом решении, принятом на следующий день после поступления 24 февраля 2021 г. уведомления о проведении 28 февраля 2021 г. группового пикета (то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ) Администрация предложила изменить место проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте, указав в качестве такового ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

Согласно уведомлению административного истца им планировалось осуществление пикетирования с предполагаемым числом участников 300 человек, в связи с чем проведение указанного мероприятия с учетом ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, ч. 3 ст. 3.1 Закона Республики Карелия от 10 мая 2011 г. № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» возможно лишь при уведомлении органа местного самоуправления, поскольку его численность превышает 100 человек.

Соответственно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, административный истец должен был либо согласиться с предложенным Администрацией местом проведения заявленного им публичного мероприятия, обусловленного годовщиной смерти конкретного политического деятеля (в связи с чем дата его проведения не могла быть изменена), либо отказаться от его проведения.

Вместе с тем, административным ответчиком не было учтено, что в силу ч. 2.1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ предлагаемое органом местного самоуправления в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи иное конкретное место проведения публичного мероприятия должно соответствовать необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия.

Согласно ответу Администрации ближайший остановочный пункт, через который следуют три маршрута общественного транспорта, расположен на расстоянии около 1,5 км от специально отведенного места на ул. Ботаническая, при этом пешеходный маршрут пролегает по наплавному мосту через протоку, соединяющую озеро Логмозеро и Онежское озеро (далее – Мост Паром), сопровождается значительным перепадом высот, обуславливающим необходимостью преодоления Шараповского или Паромного спусков (пп. 2300, 2491, 3607Перечня элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города Петрозаводска, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденного постановлением Администрации от 3 сентября 2019 г. № 2305; далее – Перечень № 2305).

Из пп. 490, 492 Перечня № 2305 следует, что территория специально отведенного места на ул. Ботанической находится за территориейГромовская сторона на территории парка Громовское кладбище.

Согласно пп. 6 п. 2.10 и карты-схемы пешеходной доступности от остановок общественного транспорта, содержащейся в приложении 12 комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «Петрозаводский городской округ», утвержденного постановлением Администрации от 19 декабря 2019 г. № 3564, территория мкр. Громовская Сторона и, тем более, специально отведенное место на ул. Ботаническая, расположенное дальше от Мост Парома, относятся к районам с недостаточной степенью транспортного обслуживания.

В действующий муниципальный контракт с подрядной организацией, осуществляющей очистку территории Петрозаводского городского округа, специально отведенное место на ул. Ботанической в качестве территории, в отношении которой осуществляется очистка от снега, в том числе, по разовым заявкам Администрации, не включено.

Между тем в силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям»г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Заявленная административным истцом форма проведения публичного мероприятия – пикетирование, исходя из понятийного аппарата, закрепленного пп. 1, 4, 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, не предполагает массовое использование его участниками транспортных средств. При этом уведомление истца о проведении публичного мероприятия не содержало сведений об использовании транспортных средств (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

Указанное позволяет прийти к выводу, что предложение Администрации о проведении в зимний период времени, сопровождаемом отрицательными температурами, выпадением осадков в виде снега, публичного мероприятия в форме пикетирования, предполагаемая численность участников которого составляет 300 человек, в специально отведенном месте, в отношении которого отсутствует действующий контракт, обеспечивающий в безусловном (а не исходя из усмотрения подрядной организации) порядке его очистку от снега, а также в признаваемом самой Администрацией районе с недостаточной степенью транспортного обслуживания, не отвечает предписанию ч. 2.1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ, поскольку тем самым не создаются необходимые условия, позволяющие реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия, исходя из формы его проведения.

Вторым специально отведенным местом на территории Петрозаводского городского округа указанным постановлением определена площадка в устье реки Лососинки на Онежской набережной, которая хотя и находится на некотором отдалении от остановок общественного транспорта, тем не менее, расположена в центральной части города.

Однако Администрация не предлагала административному истцу проведение публичного мероприятия в указанном месте, притом что самостоятельно провести заявленное им публичное мероприятие в указанном месте он не имел возможности, а срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, приуроченного к конкретной дате, истек.

Тем самым административный истец был фактически лишен права на проведение публичного мероприятия, связанного с конкретной календарной датой и в заявленной им форме.

Положения указанных нормативных правовых актов не были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске, что в силу п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАСРФ является основанием для его отмены в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 25 февраля 2021 г. в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

Поскольку срок проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия истек, возложение на административного ответчика обязанности по принятию каких-либо решений и совершению каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не требуется.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по настоящему делу отменить в части отказа в признании незаконным уведомления администрации Петрозаводского городского округа от 25 февраля 2021 г. № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 25 февраля 2021 г. № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

В оставшейся части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рыбакова Дмитрия Сергеевича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи