Дело № 2а-470/2021

Решение

УИД- 36RS0010-01-2021-000677-16

Дело № 2а-470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 12 мая 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретаре             Щербатых Е.И.,

с участием:

административного истца Сухинина А.А.,

представителей административного ответчика: юрисконсульта правового направления отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Русановой Ж.В., представившей доверенность № 2 от 21.04.2021, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколова А.Н., представившего доверенность № 3 от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сухинина Александра Анатольевича к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину Константину Ивановичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И.,

установил:

    Сухинин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину К.И., мотивируя тем, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19. 11-13 сентября на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области проходили выборы депутатов Воронежской областной Думы. 12.09.2020,13.09.2020, а также 03.10.2020 истцом были поданы несколько заявлений в ОМВД России по городу Борисоглебску по фактам нарушения избирательного законодательства РФ. С 03.10.2020 Сухинин А.А. обращался к заместителю начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Соколову А.Н. по вопросу предоставления основополагающих доказательств по указанным заявлениям – видеозаписей с камер видеонаблюдения во время проведения выборов 11-13 сентября 2020 года на избирательных участках, где проходили нарушения избирательного законодательства РФ. Многократные обращения к Соколову А.Н. не привели к разрешению вопроса о просмотре видеозаписей. Кроме того, истец неоднократно обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру к старшему помощнику Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО1 с просьбой оказать содействие в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с избирательных участков, где проходили нарушения на выборах. ФИО1 заявил, что проблем нет, и Сухинин А.А. может ознакомиться с просмотром видеозаписей в полиции. После многократных безрезультатных попыток увидеть записи с камер видеонаблюдения Сухинин А.А. вынужден был обратиться к начальнику полиции Костину К.И., который сначала направил к своему заместителю Соколову А.Н., а затем сказал, что просматривать записи истец не вправе, так как нарушается тайна голосования и некоторые граждане не хотели бы, чтобы на них смотрели и привел иные доводы, которые не основаны на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, как ссылается истец, ему решением начальника ОМВД по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. в устной форме было отказано в просмотре всех видеозаписей по материалами проверки по заявлениям Сухинина А.А. от 13.09.2020 и 13.09.2020 по фактам нарушений избирательного законодательства РФ во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы 11-13 сентября 2020 на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Истец ссылается, что 28.01.2021 обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску с заявлением по вопросу ознакомления с материалами проверки по заявлениям Сухинина А.А. в части просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на спорных избирательных участках, где произошли нарушения избирательного законодательства РФ. В адрес заявителя по электронной почте поступило письмо из ОМВД России по городу Борисоглебску № 3/217701911973 от 19.02.2021, в котором сообщается, что заявителю вновь отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях УИК в период с 11 по 13 сентября 2020 года в рамках ознакомления с материалами проверки по заявлению Сухинина А.А. от 28.01.2021, в целях недопущения нарушения прав неограниченного круга лиц. Отказ мотивирован со ссылкой на пункт 9.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, части 1,5,6 статьи 3, статью 7, пункт 9 части 3 статьи 23, часть 1 статьи 24 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и полагает, что начальник ОМВД России по городу Борисоглебску полковник полиции Костин К.И. создает препятствия Сухинину А.А. в ознакомлении материалов проверки, в частности с записями камер видеонаблюдения и затрудняет доступ к правосудию.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство РФ, истец мотивирует, что вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах проверки. Как указывает Сухинин А.А., отказ в удовлетворении заявления о предоставлении для ознакомления и снятии фотокопий, ознакомлении с видеозаписями, где происходили нарушения во время выборов создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав истца, ущемляет его конституционное право на защиту, в нарушение ст. 45 Конституции РФ ограничивает доступ к правосудию. При отсутствии возможности ознакомиться с видеозаписями у истца нет возможности обоснованно обжаловать действия сотрудников ОМВД России по городу Борисоглебску в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений.

Отказ должностными лицами ОМВД России по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. и его заместителем Соколовым А.Н. является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, а также внутренних приказом МВД России и нарушает конституционные права заявителя как гражданина РФ.

По мнению истца, исходя из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29.09.201 № 1251-О-О, постановлении от 23.11.2017 № 32-П, наличие в материалах проверки по сообщению о преступлении персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таким материалом.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И от 19.02.2021 и обязать устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального кодекса РФ- обязать указанное должностное лицо предъявить видеозапись для просмотра по заявлению Сухинина А.А. от 28.01.2021 об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Сухинина А.А. от 12 и 13 сентября 2020 года о нарушениях избирательного законодательства РФ на избирательных участках Борисоглебского городского округа Воронежской области; вынести на имя начальника Управления МВД России по Воронежской области генерала-лейтенанта полиции ФИО2 частное постановление о допущенных нарушениях действующего законодательства РФ при рассмотрении заявления Сухинина А.А. от 28.01.2021 начальником ОМВД России по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОМВД России по городу Борисоглебску полковник полиции Костин К.И. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление, которые мотивированы со ссылкой на п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 № 707, а также на ФЗ «О персональных данных» тем, что по факту обращения Сухинина А.А. о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях УИК на территории Борисоглебского городского округа, в период с 11 по 13 сентября 2020 года сотрудниками отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области истребованы из Избирательной комиссии по Воронежской области и проведена проверка на предмет отсутствия либо наличия правонарушений в действиях лиц, зафиксированных на указанной видеозаписи. Хранение видеоматериалов с камер наблюдения, расположенных в помещениях избирательных участков, должны обеспечиваться территориальной избирательной комиссией Борисоглебского городского округа, избирательной комиссией Воронежской области. В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» отделом МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области проведена проверка видеоматериалов на наличие зафиксированных средствами видеонаблюдения противозаконных действий. Административному истцу Сухинину А.А. было отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях избирательных комиссий на территории Борисоглебского городского округа с целью соблюдения персональных данных неограниченного круга лиц; с иными материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотра видеозаписей с помещений УИК 04/26, 04/25, 04/27, представлено право ознакомиться (ответ Сухинину А.А. от 19.02.2021). Однако правом ознакомиться с указанными материалами проверок административный истец Сухинин А.А. не воспользовался. Начальник ОМВД Росси по г. Борисоглебску полагает, что требования истца являются необоснованными. Действия сотрудников отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области, начальника отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области являются правомерными, совершены в рамках своей компетенции и прав административного истца Сухинина А.А. не нарушали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Сухинин А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно пояснив, что с заявлением о предоставлении записей с видеокамер в территориальную избирательную комиссию последний не обращался.

Представители ответчика - ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области заместитель начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколов А.Н. и юрисконсульт правового направления отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Русанова Ж.В. в судебном заседании возражали против заявленных административным истцом требований. Ссылаясь на ФЗ «О персональных данных», пояснили, что 13.09.2020 в отдел МВД по г. Борисоглебску поступило обращение гражданина Сухинина А.А. по факту нарушения избирательного законодательства. В ходе проведения проверки были опрошены наблюдатели и избиратели. Также был из территориальной избирательной комиссии были истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые в ходе проведения проверки были осмотрены. При их просмотре факты нарушения избирательного законодательства не установлены, но на видеозаписи имеются видеоизображения людей, камеры были направлены на членов избирательной комиссии, а также на столы, где находились персональные данные избирателей. Видеоматериал к материалам проверки не приобщался, а был возвращен в территориальную избирательную комиссию. Сухинину А.А. предлагалось сообщить дату, место совершения предполагаемых противоправных действий, чтобы решить вопрос о предоставлении части записи для обозрения, однако он требует полностью все записи. Ознакомлению с материалами проверки по сообщению Сухинина А.А. должностные лица отдела МВД г. Борисоглебска не препятствовали. Однако от ознакомления истец отказался.

Заслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав возражения начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Костина К.И., а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2020 Сухинин А.А. обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с сообщением по факту неоднократного голосования в период 11-12 сентября 2020 одними и теми же лицами во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва на избирательных участках г. Борисоглебска. По заявлениям указанного лица проведена проверка. В ходе проверки начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Костиным К.И. из территориальной избирательной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения участковых избирательных комиссий № 402, 404, 406,407, 409,410, 411, 419, 424, 425, 426, 427, 434, 436 за период 11,12,13 сентября 2020 года в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов.

По результатам проверки факт неоднократного голосования граждан не нашел своего подтверждения в связи с чем, 02.11.2020 материал проверки списан в номенклатурное дело. Кроме того, видеозаписи с камер видеонаблюдения 02.11.2020 возвращены в территориальную избирательную комиссию, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика - заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколовым А.Н.

12.02.2021 Сухинин А.А. обратился в МВД РФ с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.

Данное заявление было перенаправлено в отдел МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

29.02.2021 за подписью начальника ОМВД России по г. Борисоглебску был дан ответ заявителю о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотров видеозаписей с помещений УИК 04/26/, 04/25, 04/27. В просмотре записей с видеокамер было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Сухинин А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1116-О, от 28.09.2017 N 2245-О, от 25.01.2018 N 243-О, от 29.01.2019 N 11-О, от 29.05.2019 N 1208-О и др.).

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 2 статьи 8 поименованного федерального закона).

При этом, право на получение информации в объеме, который административный истец считает необходимым, может быть реализовано на основании части 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и действующей Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Пунктом 1 Инструкции от 12.09.2013 № 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, представлять дополнительные документы, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Положения названных правовых актом административным ответчиком выполнены.

Административный истец, не оспаривая тот факт, что административным ответчиком предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверки, ссылается, что отделом МВД России по городу Борисоглебску отказано в просмотре запись с видеокамер, что создало препятствие к доступу к правосудию и не позволило обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения избирательного законодательства.

В целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий, руководствуясь пунктом 5 статьи 3, подпунктом "в" пункта 9 статьи 21, статьей 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом положений Государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением ЦИК России от 26.09.2012 N 142/1076-6 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации.

Из содержания Порядка следует, что видеонаблюдение за работой в помещении для голосования должно осуществляться таким образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных избирателей, наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, иных субъектов избирательного процесса, которые в нем содержатся.

Такое правовое регулирование предусматривает принятие мер по обеспечению безопасности персональных данных.

Он-лайн видеофиксация и сохранение информации о проведении выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва не является информацией, отражающей деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления (участковых избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий), в том числе документированной, и созданной в пределах их полномочий этим публичными органами.

Данная видеофиксация хода проведения выборов является отражением избирательного процесса, в котором могут быть запечатлены и такие его субъекты, как граждане (избиратели), а не отражением деятельности комиссий, организующих выборы, что не является тождественным.

Целью видеонаблюдения, а также трансляции хода избирательного процесса в данном случае является выявление, установление и фиксация нарушений избирательных прав участников избирательного процесса, видеоматериалы чего могут быть оценены как доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека (п.1 ст. 3).

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера. Кроме того, в силу пункта 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта при ознакомлении с материалами проверки лицом, сообщившем о признаках преступления, федеральным законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 165-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» обязывает операторов принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке. Соответственно, это законоположение представляет собой гарантию от произвольного сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Определениями от 12.02.2019 N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В своем определении от 06.07.2000 № 191-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Такая правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

При таких обстоятельствах, доводы Сухинина А.А. о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что последнему предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, за исключением просмотра записей с видеокамер.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что записи с камер видеонаблюдений возвращены в Территориальную избирательную комиссию Воронежской области.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями (бездействием) должностного лица- начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костина права и законные интересы Сухинина А.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сухинину Александру Анатольевичу к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину Константину Ивановичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись                      С.В. Хабибулина

УИД- 36RS0010-01-2021-000677-16

Дело № 2а-470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 12 мая 2021 года

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего судьи       Хабибулиной С.В.,

при секретаре             Щербатых Е.И.,

с участием:

административного истца Сухинина А.А.,

представителей административного ответчика: юрисконсульта правового направления отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Русановой Ж.В., представившей доверенность № 2 от 21.04.2021, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколова А.Н., представившего доверенность № 3 от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сухинина Александра Анатольевича к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину Константину Ивановичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И.,

установил:

    Сухинин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину К.И., мотивируя тем, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19. 11-13 сентября на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области проходили выборы депутатов Воронежской областной Думы. 12.09.2020,13.09.2020, а также 03.10.2020 истцом были поданы несколько заявлений в ОМВД России по городу Борисоглебску по фактам нарушения избирательного законодательства РФ. С 03.10.2020 Сухинин А.А. обращался к заместителю начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Соколову А.Н. по вопросу предоставления основополагающих доказательств по указанным заявлениям – видеозаписей с камер видеонаблюдения во время проведения выборов 11-13 сентября 2020 года на избирательных участках, где проходили нарушения избирательного законодательства РФ. Многократные обращения к Соколову А.Н. не привели к разрешению вопроса о просмотре видеозаписей. Кроме того, истец неоднократно обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру к старшему помощнику Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО1 с просьбой оказать содействие в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с избирательных участков, где проходили нарушения на выборах. ФИО1 заявил, что проблем нет, и Сухинин А.А. может ознакомиться с просмотром видеозаписей в полиции. После многократных безрезультатных попыток увидеть записи с камер видеонаблюдения Сухинин А.А. вынужден был обратиться к начальнику полиции Костину К.И., который сначала направил к своему заместителю Соколову А.Н., а затем сказал, что просматривать записи истец не вправе, так как нарушается тайна голосования и некоторые граждане не хотели бы, чтобы на них смотрели и привел иные доводы, которые не основаны на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, как ссылается истец, ему решением начальника ОМВД по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. в устной форме было отказано в просмотре всех видеозаписей по материалами проверки по заявлениям Сухинина А.А. от 13.09.2020 и 13.09.2020 по фактам нарушений избирательного законодательства РФ во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы 11-13 сентября 2020 на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Истец ссылается, что 28.01.2021 обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску с заявлением по вопросу ознакомления с материалами проверки по заявлениям Сухинина А.А. в части просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на спорных избирательных участках, где произошли нарушения избирательного законодательства РФ. В адрес заявителя по электронной почте поступило письмо из ОМВД России по городу Борисоглебску № 3/217701911973 от 19.02.2021, в котором сообщается, что заявителю вновь отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях УИК в период с 11 по 13 сентября 2020 года в рамках ознакомления с материалами проверки по заявлению Сухинина А.А. от 28.01.2021, в целях недопущения нарушения прав неограниченного круга лиц. Отказ мотивирован со ссылкой на пункт 9.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, части 1,5,6 статьи 3, статью 7, пункт 9 части 3 статьи 23, часть 1 статьи 24 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и полагает, что начальник ОМВД России по городу Борисоглебску полковник полиции Костин К.И. создает препятствия Сухинину А.А. в ознакомлении материалов проверки, в частности с записями камер видеонаблюдения и затрудняет доступ к правосудию.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство РФ, истец мотивирует, что вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах проверки. Как указывает Сухинин А.А., отказ в удовлетворении заявления о предоставлении для ознакомления и снятии фотокопий, ознакомлении с видеозаписями, где происходили нарушения во время выборов создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав истца, ущемляет его конституционное право на защиту, в нарушение ст. 45 Конституции РФ ограничивает доступ к правосудию. При отсутствии возможности ознакомиться с видеозаписями у истца нет возможности обоснованно обжаловать действия сотрудников ОМВД России по городу Борисоглебску в части ненадлежащего рассмотрения его заявлений.

Отказ должностными лицами ОМВД России по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. и его заместителем Соколовым А.Н. является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, а также внутренних приказом МВД России и нарушает конституционные права заявителя как гражданина РФ.

По мнению истца, исходя из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29.09.201 № 1251-О-О, постановлении от 23.11.2017 № 32-П, наличие в материалах проверки по сообщению о преступлении персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таким материалом.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И от 19.02.2021 и обязать устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального кодекса РФ- обязать указанное должностное лицо предъявить видеозапись для просмотра по заявлению Сухинина А.А. от 28.01.2021 об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Сухинина А.А. от 12 и 13 сентября 2020 года о нарушениях избирательного законодательства РФ на избирательных участках Борисоглебского городского округа Воронежской области; вынести на имя начальника Управления МВД России по Воронежской области генерала-лейтенанта полиции ФИО2 частное постановление о допущенных нарушениях действующего законодательства РФ при рассмотрении заявления Сухинина А.А. от 28.01.2021 начальником ОМВД России по городу Борисоглебску полковником полиции Костиным К.И. и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОМВД России по городу Борисоглебску полковник полиции Костин К.И. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление, которые мотивированы со ссылкой на п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.09.2013 № 707, а также на ФЗ «О персональных данных» тем, что по факту обращения Сухинина А.А. о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях УИК на территории Борисоглебского городского округа, в период с 11 по 13 сентября 2020 года сотрудниками отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области истребованы из Избирательной комиссии по Воронежской области и проведена проверка на предмет отсутствия либо наличия правонарушений в действиях лиц, зафиксированных на указанной видеозаписи. Хранение видеоматериалов с камер наблюдения, расположенных в помещениях избирательных участков, должны обеспечиваться территориальной избирательной комиссией Борисоглебского городского округа, избирательной комиссией Воронежской области. В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» отделом МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области проведена проверка видеоматериалов на наличие зафиксированных средствами видеонаблюдения противозаконных действий. Административному истцу Сухинину А.А. было отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях избирательных комиссий на территории Борисоглебского городского округа с целью соблюдения персональных данных неограниченного круга лиц; с иными материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотра видеозаписей с помещений УИК 04/26, 04/25, 04/27, представлено право ознакомиться (ответ Сухинину А.А. от 19.02.2021). Однако правом ознакомиться с указанными материалами проверок административный истец Сухинин А.А. не воспользовался. Начальник ОМВД Росси по г. Борисоглебску полагает, что требования истца являются необоснованными. Действия сотрудников отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области, начальника отдела МВД по г. Борисоглебску Воронежской области являются правомерными, совершены в рамках своей компетенции и прав административного истца Сухинина А.А. не нарушали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Сухинин А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно пояснив, что с заявлением о предоставлении записей с видеокамер в территориальную избирательную комиссию последний не обращался.

Представители ответчика - ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области заместитель начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколов А.Н. и юрисконсульт правового направления отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Русанова Ж.В. в судебном заседании возражали против заявленных административным истцом требований. Ссылаясь на ФЗ «О персональных данных», пояснили, что 13.09.2020 в отдел МВД по г. Борисоглебску поступило обращение гражданина Сухинина А.А. по факту нарушения избирательного законодательства. В ходе проведения проверки были опрошены наблюдатели и избиратели. Также был из территориальной избирательной комиссии были истребованы записи с камер видеонаблюдения, которые в ходе проведения проверки были осмотрены. При их просмотре факты нарушения избирательного законодательства не установлены, но на видеозаписи имеются видеоизображения людей, камеры были направлены на членов избирательной комиссии, а также на столы, где находились персональные данные избирателей. Видеоматериал к материалам проверки не приобщался, а был возвращен в территориальную избирательную комиссию. Сухинину А.А. предлагалось сообщить дату, место совершения предполагаемых противоправных действий, чтобы решить вопрос о предоставлении части записи для обозрения, однако он требует полностью все записи. Ознакомлению с материалами проверки по сообщению Сухинина А.А. должностные лица отдела МВД г. Борисоглебска не препятствовали. Однако от ознакомления истец отказался.

Заслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав возражения начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Костина К.И., а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2020 Сухинин А.А. обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с сообщением по факту неоднократного голосования в период 11-12 сентября 2020 одними и теми же лицами во время проведения выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва на избирательных участках г. Борисоглебска. По заявлениям указанного лица проведена проверка. В ходе проверки начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Костиным К.И. из территориальной избирательной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения участковых избирательных комиссий № 402, 404, 406,407, 409,410, 411, 419, 424, 425, 426, 427, 434, 436 за период 11,12,13 сентября 2020 года в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов.

По результатам проверки факт неоднократного голосования граждан не нашел своего подтверждения в связи с чем, 02.11.2020 материал проверки списан в номенклатурное дело. Кроме того, видеозаписи с камер видеонаблюдения 02.11.2020 возвращены в территориальную избирательную комиссию, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика - заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Соколовым А.Н.

12.02.2021 Сухинин А.А. обратился в МВД РФ с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.

Данное заявление было перенаправлено в отдел МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

29.02.2021 за подписью начальника ОМВД России по г. Борисоглебску был дан ответ заявителю о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотров видеозаписей с помещений УИК 04/26/, 04/25, 04/27. В просмотре записей с видеокамер было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Сухинин А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1116-О, от 28.09.2017 N 2245-О, от 25.01.2018 N 243-О, от 29.01.2019 N 11-О, от 29.05.2019 N 1208-О и др.).

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 2 статьи 8 поименованного федерального закона).

При этом, право на получение информации в объеме, который административный истец считает необходимым, может быть реализовано на основании части 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и действующей Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Пунктом 1 Инструкции от 12.09.2013 № 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, представлять дополнительные документы, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Положения названных правовых актом административным ответчиком выполнены.

Административный истец, не оспаривая тот факт, что административным ответчиком предоставлялась возможность ознакомиться с материалами проверки, ссылается, что отделом МВД России по городу Борисоглебску отказано в просмотре запись с видеокамер, что создало препятствие к доступу к правосудию и не позволило обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения избирательного законодательства.

В целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий, руководствуясь пунктом 5 статьи 3, подпунктом "в" пункта 9 статьи 21, статьей 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом положений Государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 1815-р, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации Постановлением ЦИК России от 26.09.2012 N 142/1076-6 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации.

Из содержания Порядка следует, что видеонаблюдение за работой в помещении для голосования должно осуществляться таким образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных избирателей, наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, иных субъектов избирательного процесса, которые в нем содержатся.

Такое правовое регулирование предусматривает принятие мер по обеспечению безопасности персональных данных.

Он-лайн видеофиксация и сохранение информации о проведении выборов депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва не является информацией, отражающей деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления (участковых избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий), в том числе документированной, и созданной в пределах их полномочий этим публичными органами.

Данная видеофиксация хода проведения выборов является отражением избирательного процесса, в котором могут быть запечатлены и такие его субъекты, как граждане (избиратели), а не отражением деятельности комиссий, организующих выборы, что не является тождественным.

Целью видеонаблюдения, а также трансляции хода избирательного процесса в данном случае является выявление, установление и фиксация нарушений избирательных прав участников избирательного процесса, видеоматериалы чего могут быть оценены как доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека (п.1 ст. 3).

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера. Кроме того, в силу пункта 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта при ознакомлении с материалами проверки лицом, сообщившем о признаках преступления, федеральным законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 165-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» обязывает операторов принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке. Соответственно, это законоположение представляет собой гарантию от произвольного сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Определениями от 12.02.2019 N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В своем определении от 06.07.2000 № 191-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Такая правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

При таких обстоятельствах, доводы Сухинина А.А. о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что последнему предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, за исключением просмотра записей с видеокамер.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что записи с камер видеонаблюдений возвращены в Территориальную избирательную комиссию Воронежской области.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями (бездействием) должностного лица- начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костина права и законные интересы Сухинина А.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сухинину Александру Анатольевичу к ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, начальнику ОМВД России по городу Борисоглебску полковнику полиции Костину Константину Ивановичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица начальника ОМВД России по городу Борисоглебску полковника полиции Костина К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                        подпись                      С.В. Хабибулина

1версия для печатиДело № 2а-470/2021 ~ М-431/2021 (Решение)