Дело № 33-988/2021

Определение

Судья Суетина М.В.                                                                    № 33-988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2372/2020

01 апреля 2021 года                                                                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Рыкановой Татьяны Николаевны, Мерзлова Артема Витальевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года по иску Рыкановой Татьяны Николаевны, Мерзлова Артема Витальевича к Платошину Владимиру Сергеевичу о возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рыканова Т.Н., Мерзлов А.В. обратились в суд с иском к Платошину В.С., уточнив требования, просили возложить на ответчика обязанность прекратить содержание и выгул охотничьих собак пород лайка западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, перевести указанных собак на домашнее содержание, взыскать с Платошина В.С. в пользу Рыкановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры <адрес> Собственником соседнего домовладения, имеющего смежную границу с их земельным участком, является, в том числе, Платошин В.С. Ответчиком в непосредственной близости от окон жилого помещения истцов установлен вольер для собак, в котором содержатся три собаки указанных выше пород. Собаки безнадзорно гуляют по участку ответчика, проникают на земельный участок истцов. 05 июля 2019 года Рыканова Т.Н., находясь на территории своего земельного участка, подверглась нападению собак ответчика, в результате чего ей был причинен моральный вред. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком собак нарушаются права истцов на пользование земельным участком. Кроме того, лай собак в ночное время нарушает тишину. Устранение нарушений прав истцов возможно путем содержания собак в доме ответчика, а также установления запрета на выгул собак на территории двора ответчика.

Истец Рыканова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец Мерзлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Платошин В.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Рыкановой Т.Н., Мерзлова А.В. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Рыкановой Т.Н. и Мерзловым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Рыкановой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Платошина В.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Рыкановой Т.Н., Мерзлову А.В., каждому, принадлежат по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 1 085 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли смежного земельного участка площадью 745 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома, по тому же адресу является ответчик Платошин В.С.

Ответчик является владельцем трех собак пород лайка западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер, которые содержатся им на территории принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из паспортов собак, ответа ГБУ КО «Калужская горветстанция» от 31 января 2020 года, животные регулярно посещают ветеринара, прививки им делаются ежегодно и своевременно.

На территории земельного участка ответчика, на расстоянии 8 – 9 м от дома истцов, расположен вольер для собак, выполненный из металлических и деревянных конструкций, шифера, имеющий запорное устройство.

Также из дела видно, что ответчиком допускается свободный выгул принадлежащих ему собак на территории его земельного участка, что подтверждается объяснениями истца Мерзлова А.В., показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, объяснениями истца Рыкановой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, видеозаписью от 05 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Вопросы содержания домашних животных на территории города Калуги регулируются Законом Калужской области от 26 мая 2014 года № 579-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области», Примерными правилами благоустройства территорий городских округов, городских и сельских поселений Калужской области в части содержания и выгула домашних животных – кошек и собак, являющимися приложением к названному Закону.

В соответствии со статьей 12 этого Закона в целях обеспечения единообразного правового регулирования вопросов благоустройства постановлением Городского Головы городского округа «Горд Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга».

Пунктом 9 Примерных правил благоустройства территорий городских округов, городских и сельских поселений Калужской области в части содержания и выгула домашних животных - кошек и собак предусмотрено, что на территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы, может осуществляться свободный выгул собаки. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Аналогичные требования содержатся в пункте 14.8 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга».

По границам участка ответчика установлено ограждение, в том числе, сплошное ограждение по смежной с земельным участком истцов границе. Вследствие особенностей рельефа местности в период до обращения истцов в суд с настоящим иском оно имело в нижней части свободные пространства, которые в период рассмотрения спора судом первой инстанции были закрыты ответчиком щитами, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку свободный выгул собак разрешен на территории, принадлежащей их владельцу на законном основании, ответчиком предприняты меры в целях исключения самостоятельного выхода животных за ее пределы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить содержание и выгул собак на принадлежащем ему земельном участке, перевести их на домашнее содержание является правильным, соответствует приведенным выше нормам материального права.

Иных нарушений ответчиком правил содержания собак, кроме указанного выше, по делу не установлено.

Ссылку истцов на нарушение ответчиком требований Правил содержания собак и кошек в городе Калуге, утвержденных постановлением Городской Думы г. Калуги № 147 от 09 сентября 1997 года, о соблюдении тишины в ночное время нельзя признать состоятельной, так как названный документ утратил силу.

Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении тишины в ночное время вследствие противоправных действий ответчика истцами не представлено.

В то же время, разрешая требование о взыскании в пользу Рыкановой Т.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ее прав действиями ответчика, недоказанности факта причинения вреда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что в период до принятия ответчиком указанных выше мер, направленных на исключение возможности проникновения собак на территорию соседнего земельного участка, принадлежащие ему собаки неоднократно проникали на участок истцов, тем самым вызывая у Рыкановой Т.Н. чувство испуга, дискомфорта, боязни за свое здоровье.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мерзлова А.В., показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, объяснениями истца Рыкановой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, имеющимися в материалах дела видеозаписями, фотоматериалами.

Таким образом, допущенное ранее ответчиком нарушение правил содержания собак, выразившееся в непринятии мер, исключающих самостоятельный выход животных за пределы территории его земельного участка, повлекло причинение истцу Рыкановой Т.Н. морального вреда. В связи с этим ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер указанной компенсации определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца Рыкановой Т.Н., степени, характера и объема пережитых ею страданий, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. С учетом этого взысканию в пользу Рыкановой Т.Н. с ответчика Платошина В.С. подлежит 12 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации причиненного Рыкановой Т.Н. морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года отменить в части отказа Рыкановой Татьяне Николаевне в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Платошина Владимира Сергеевича в пользу Рыкановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкановой Татьяны Николаевны, Мерзлова Артема Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи