Решение по делу №33а-1373/2021 от 20 апреля 2021 г.

Определение

Судья Рой В.С. Дело № 33а-1373/2021

70RS0004-01-2021-000081-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-908/2021 по административному иску Абдуллозода Изатулло Исроил к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционным жалобам представителя административного истца Азимова Ж.М. и административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Абдуллозода И.И. и его представителя Азимова Ж.М., представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Абдуллозода И.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2020г. №334 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14апреля 2020г. №1910/16.

В обоснование требований указано, что административный истец - гражданин Республики Таджикистан - длительное время проживает в Российской Федерации (с 2015года), имеет вид на жительство сроком до 17 мая 2022г., намерен получить гражданство страны, официально трудоустроен с 2018года, своевременно уплачивает российские налоги, на территории Российской Федерации проживает с гражданкой России; о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи совершением административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений последнему стало известно 19 ноября 2020г.; оспариваемые решения лишают административного истца возможности на законных основаниях проживать и работать в России; решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №274; оспариваемые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями здоровья и нравственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель АзимовЖ.М. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что административный истец имеет в собственности автомобиль; в Томске проживает с гражданской женой и тремя детьми; мать и сестра проживают в Республике Таджикистан, один брат проживает в г.Томске, второй брат – гражданин Российской Федерации проживал в Москве, в настоящее время - в Республике Таджикистан; штраф за совершение административного правонарушения уплачен, по второму правонарушению ущерб возмещен; представитель административного ответчика Егорова А.Е. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-85), согласно которому административный истец в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; близкие родственники административного истца проживают в Республике Таджикистан; факт проживания с гражданкой Российской Федерации М. не может свидетельствовать о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией и несоразмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь; кроме того, М. состоит в зарегистрированном браке с иным лицом, от которого имеет троих детей; наличие у административного истца брата – гражданина Российской Федерации документально не подтверждено; представленная трудовая книжка не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек; в представленных административным истцом документах, подтверждающих трудовые отношения, содержатся противоречия; договор на оказание услуг от 10 декабря 2020г. не имеет правового значения, поскольку заключен после принятия оспариваемых решений; представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выдана по истечении всего 9 дней после заключения договора на оказание услуг.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: в удовлетворении административного иска Абдуллозода И.И. к УМВД России по Томской области о признании решения №334 от 16 марта 2020г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано; признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020г. №1910/16 об аннулировании Абдуллозода И.И., /__/ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить, принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить, указав в обоснование, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств, в частности длительности проживания административного истца в Российской Федерации на основании вида на жительство, наличия прочных социальных связей (административный истец на протяжении двух лет проживает с гражданкой Российской Федерации, имеет брата – гражданина Российской Федерации, проживающего в России), осуществления официальной трудовой деятельности, уплаты российских налогов и характера совершенных правонарушений; судом не установлено, что принятии оспариваемого решения обусловлено наличием крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья или нравственности; судом допущено неверное толкование положений подпункта 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Егорова А.Е., выражая несогласие с решением суда в части признания незаконным решения об аннулировании Абдуллозода И.И. вида на жительство в Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав в обоснование, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано судом законным и обоснованным; Указ Президента Российской Федерации №274 издан 18 апреля 2020г., то есть после принятия оспариваемого решения от 14 апреля 2020г., и не возлагает на административного ответчика обязанность отменять решения, принятые до его издания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Таджикистан АбдуллозодаИ.И., родившийся /__/, документирован национальным паспортом /__/; 17мая 2017г. получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 17 мая 2022г.; состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

16 марта 2020г. УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение №334 о неразрешении Абдуллозода И.И. въезда в Российскую Федерацию (л.д.60-61).

Решением УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020г. №1910/16 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный Абдуллозода И.И. вид на жительство в Российской Федерации (л.д.66-67).

Как следует из административного иска, о принятии оспариваемых решений административному истцу стало известно 19 ноября 2020г.; сведений о направлении и получении уведомления о принятии оспариваемых решений в иные даты материалы дела не содержат.

С административным иском в суд Абдуллозода И.И. обратился 11 января 2020г. (л.д.31).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Абдуллозода И.И. в течение трех лет дважды привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

10 сентября 2019г. – по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам – водитель, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть);

14 февраля 2020г. – по части 2 статьи 12.27 того же Кодекса (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Факты привлечения к административной ответственности не оспаривались; постановления вступили в законную силу; штраф уплачен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности; оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством; вместе с тем решение об аннулировании Абдуллозода И.И. вида на жительство в Российской Федерации является незаконным ввиду принятия данного решения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №274.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10 марта 2011г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», §53 и др.).

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Абдуллозода И.И. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер, а решение принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Совершенные Абдуллозода И.И. административные правонарушения относится к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, о тяжести совершенного административным истцом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует тот факт, что санкцией данной статьи предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест, и Абдуллозода И.И. назначено наказание в виде ареста.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Утверждение стороны административного истца о возмещении АбдуллозодаИ.И. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда доказательствами не подтверждено.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафа, назначенного в качестве административного наказания, или возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет в собственности автомобиль; на наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не ссылался.

Сведения об обращении административного истца с заявлением о приеме в российское гражданство, в материалах дела отсутствуют; связь со страной, гражданином которой он является, не утрачена, близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в стране гражданской принадлежности.

Доводы стороны административного истца о наличии у Абдуллозоды И.И. брата – гражданина Российской Федерации материалами дела не подтверждаются. При этом в заявлении о выдаче вида на жительство от 18 ноября 2016г. административный истец указал, что все близкие родственники (родители, братья и сестры) являются гражданами Республики Таджикистан.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец в официальном браке не состоит, детей не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о наличии у административного истца фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации М. не свидетельствуют об обоснованности требований административного истца.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что М. находится в зарегистрированном браке с М.; в этом браке рождены трое детей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца о трудоустройстве суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный Абдуллозода И.И. трудовой договор №1012-2020 заключен 10декабря 2020 г., в то время как оспариваемые решения приняты 16марта 2020 г. и 14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а также не нарушают права административного истца на труд.

Оценивая доводы стороны административного истца об уплате российских налогов, судебная коллегия отмечает, что материалами дела действительно подтверждается уплата Абдуллозова И.И. российских налогов с 2018 года и до принятия оспариваемых решений.

Однако согласно ответу Управления ФНС по Томской области от 26 апреля 2021г. на запрос судебной коллегии на момент вынесения оспариваемого решения от 16 марта 2020г. Абдуллозода И.И. не в полном объеме выполнена налоговая обязанность.

При таких обстоятельствах наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплата российских налогов, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение УМВД России по Томской области о неразрешении Абдуллозода И.И. въезда в Российскую Федерацию является законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Абдуллозода И.И. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в первоначальной редакции от 18 апреля 2020г.) установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Поскольку такое решение в отношении Абдуллозода И.И. принято в указанный период - 14 апреля 2020г. - в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, оснований считать его законным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Азимова Ж.М. и административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»