Дело № 8Г-9591/2021

Кассационное определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1489/2020)

по кассационной жалобе истца ФИО1

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в её собственности находится <адрес> в <адрес>, который она совместно с супругом использует в качестве дачи.

В соседнем <адрес> по той же улице проживает ФИО2, которая без её разрешения, незаконно ведет видеонаблюдение за их с супругом домом и земельным участком. Так, ФИО2 без ее разрешения сделала видеозапись общения ФИО1 и ФИО8, после чего передала данную видеозапись ФИО13, который в свою очередь передал запись ФИО14, а тот - третьему лицу - своему зятю - супругу ФИО8

Тем самым ФИО2 нарушила закон, поскольку производила видеосъемку её и её частной территории без разрешения, распространила сделанные видеозаписи, что нарушает <данные изъяты>, запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия, запрет на сбор, хранение и распространение любой информации о частной жизни гражданина без его согласия. Совершенные ФИО2 действия причиняют ей большие нравственные страдания.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что факт распространения или обнародования видеозаписи для неограниченного круга лиц с ее стороны отсутствовал, поскольку круг лиц, которым была передана видеозапись, ограничивался рамками одной семьи и близкими родственниками. Кроме того, обзор установленной ею видеокамеры не нарушает неприкосновенности частной жизни истца. На основании чего, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежным с участком ФИО1 является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы.

На стене домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена видеокамера наружного наблюдения с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и жилого дома ФИО1

Указанной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая ФИО1 и двух других лиц, была ФИО2 с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передана ФИО13, ФИО13 ФИО14, а ФИО14 иному лицу.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что камерой видеонаблюдения, установленной на стене дома ФИО2 в целях личной безопасности и сохранения имущества, ввиду конфликта с истцом, была сделана запись отражающая то, что имело место в действительности, действия происходили в общественном месте, совершены самой истцом и считать эти действия порочащими, не соответствующими действительности оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что видеозапись была передана ФИО2 третьему лицу - ФИО13 по просьбе последнего с целью заботы о матери - ФИО1, впоследствии запись была передана еще одному лицу – отцу зафиксированного на видеозаписи лица, что свидетельствует об отсутствии распространения ФИО2 видеозаписи иным третьим лицам либо в сети Интернет.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктов 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая установление факта распространения соответствующих действительности сведений и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации ФИО1 видеозаписи с ее изображением, сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

Доказательств наличия согласия ФИО9 на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, а также на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО10, направленные на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что видеозапись была сделана ФИО2 по просьбе ФИО13 – сына ФИО1, в связи с беспокойством за свою мать, и видеозапись была передана ею ФИО13, который, в свою очередь, передал ее ФИО14, а ФИО14 иному лицу, а поскольку все они являются членами одной семьи и близкими родственниками, то видеозапись не распространялась для неопределенного круга лиц, не могут служить к отмене обжалуемого постановления, поскольку как установлено и следует из материалов дела, согласия ФИО1 на использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, ФИО2 не представлено, а сама ФИО2 не является членом семьи ФИО13, которому была изначально передана видеозапись и именно ею были совершены действия, как лица, которое впервые сделало данное изображение доступным для всеобщего сведения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что признавая ФИО2 виновной в незаконном распространении информации о ФИО1, суд апелляционной инстанции не привлек в качестве соответчиков иных лиц, распространивших в дальнейшем информацию о последней, не влекут отмену судебного постановления, поскольку требований к указанным лицам не предъявлялось, решение судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают субъективные мнения сторон о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию сторон, принятую ими при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/