Дело № 33-7980/2021

Определение

Судья С.Н. Юдина УИД 16RS0042-03-2019-010801-35

Дело № 2-16/2021

№33-7980/2021

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», представителя Гузель Янтимировны Гладковой – Тамары Сергеевны Евтушенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Александровича Кунста удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от 22 июня 2019 года, опубликованные в 18 часов 13 минут на Интернет-странице сайта «Prodoctorov» <данные изъяты>, опубликованные в отношении Михаила Александровича Кунста:

«Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. …врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог … выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на Интернет-странице сайта «Prodoctorov.ru» <данные изъяты> опровержение размещенных 22 июня 2019 года сведений в отношении Михаила Александровича Кунста с указанием текста второго и третьего абзаца резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу Михаила Александровича Кунста в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Михаила Александровича Кунста к Гузель Янтимировне Гладковой об опубликовании опровержения распространенной информации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца М.А. Кунста – Н.В. Черепановой, представителя ответчиков ООО «МедРейтинг», Г.Я. Гладковой – Т.С. Евтушенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Кунст обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медрейтинг», Г.Я. Гладковой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что М.А. Кунст является заведующим гематологическим отделением Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, а также осуществляет деятельность врача-гематолога в консультативном лечебно-диагностическом центре «Здоровье» в городе Набережные Челны, проводит приемы в качестве врача-гематолога на платной основе. После приема пациентов в клинике «Здоровье» 22 июня 2019 года он обнаружил в сети Интернет на его странице сайта «ПроДокторов» <данные изъяты>, где размещена информация о нем, его образовании, месте работы, фото, отзыв следующего содержания: «Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!». Впоследствии истец выяснил, что данный отзыв оставлен Г.Я. Гладковой, которая в день опубликования текста была у него на приеме. На данный отзыв ООО КЛДЦ КС «Здоровье» написано опровержение, с Г.Я. Гладковой связались, после чего отзыв был удален. Несмотря на то, что отзыв удален, неограниченный круг людей ознакомились с ним. Доводы о том, что он «…врач ни о чем… врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности…», изложенные в публикации, не соответствуют действительности, поскольку он является дипломированным специалистом, в 2009 году окончил Казанский государственный медицинский университет, свою профессиональную деятельность начал осуществлять с университета 10 февраля 2005 года в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в должности медбрата, с 1 августа 2018 занимает руководящую должность и работает врачом-гематологом. 15 ноября 2014 года истец получил сертификат специалиста по специальности «терапия», 11 мая 2015 года – сертификат по специальности «кардиология», 24 декабря 2015 года - сертификат по гематологии, выданный ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования МЗ РФ», 20 февраля 2016 года прошел курсы повышения квалификации по программе «управление качеством медицинской помощи», свою квалификацию повышает ежегодно. Кроме того, не соответствует действительности утверждение о том, что «… прием у врача составил не более трех минут…», так как обращение пациентов за консультацией к врачу-гематологу всегда сопровождается подготовкой определенного пакета документов и действий, которые необходимо провести врачу. Консультация, проведенная ответчику, включала в себя осмотр пациента, сбор анамнеза, изучение имеющихся анализов, назначение лечения, лекарств, препаратов, выдача заключения, рекомендации. Все эти данные обязательно вносятся в карточку пациента, находящуюся в клинике. В среднем прием одного пациента занимает от 15 до 45 минут, консультация Г.Я. Гладковой заняла 15 минут (с 11-40 до 11-55). Администратор клиники фиксирует время начала и окончания приема. Утверждения «…Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Это врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!», сомнительны и бездоказательны. Утверждения в отзыве порочат его деловую репутацию, поскольку создают у пациентов ложное представление о том, что он, будучи врачом, является некомпетентным в своей деятельности, осуществляет свою деятельность недобросовестно, «некачественно», что формирует негативное общественное отношение к его деятельности.

М.А. Кунст просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на его странице сайта «ПроДокторов», обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенной информации, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представители М.А. Кунста исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «МедРейтинг», Г.Я. Гладковой в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО КЛДЦ КС «Здоровье» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МедРейтинг» просит решение суда отменить, ссылается на процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права, в обоснование жалобы указал, что с учетом наличия в деле заключений разных специалистов, выводы которых противоречат, по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, с направлением дела в другую экспертную организацию. В решении суда не указаны конкретные фразы из текста отзыва, которые являются порочащими и не соответствующими действительности. Доказательств, подтверждающих несение нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Податель жалобы считает, что была нарушена статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сайт средства массовой информации осуществлял и свое право, и предоставил возможность реализовать свое право Г.Я. Гладковой на свободу выражения мнений.

В апелляционной жалобе представитель Г.Я. Гладковой – Т.С. Евтушенко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что сведения, отраженные в отзыве, относятся исключительно к информации профессионального характера, никаких сведений о личности истца, его личных качествах не указано. Поэтому является ошибочным вывод о том, что сведения порочат не только деловую репутацию истца, но и его честь и достоинство. Податель жалобы считает, что запрет истцом на возможность реализации права на выражение мнения своими пациентами противоречит интересам его пациентов, в данном случае интересам Г.Я. Гладковой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «МедРейтинг», Г.Я. Гладковой – Т.С. Евтушенко на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них доводам.

Представитель истца М.А. Кунста – Н.В. Черепанова в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО КЛДЦ КС «Здоровье» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ООО «МедРейтинг» является учредителем электронного средства массовой информации «ПроДокторов <данные изъяты>)», с формой периодического распространения-сетевое издание.

М.А. Кунст работает врачом-гематологом, занимает должность заведующего гематологического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Также истец оказывает медицинскую помощь в Консультативном лечебно-диагностическом центре «Здоровье» в городе Набережные Челны.

22 июня 2019 года Г.Я. Гладкова после посещения врача М.А. Кунста в клинике «Здоровье» оставила на сайте <данные изъяты> отзыв с текстом следующего содержания: «Врач ни о чем, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. У меня было куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности. Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!».

В этот же день текст составленного Г.Я. Гладковой отзыва опубликован сотрудниками ООО «МедРейтинг» на электронном сайте «ПроДокторов» c адресом <данные изъяты>/.

Текст находился на Интернет-странице c адресом <данные изъяты>/ в период с 22 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, был удален автором отзыва Г.Я. Гладковой.

Обращаясь с иском в суд, М.А. Кунст ссылался на то, что общий контекст публикации, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной публикации ответчик утверждает о его некомпетентности, необразованности, а также недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности.

Не соглашаясь с требованиями М.А. Кунста, ООО «МедРейтинг» представило в материалы дела заключение специалиста-лингвиста АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» № <данные изъяты> от 8 июня 2020 года, согласно которому негативная информация о враче М.А. Кунсте в тексте отзыва, процитированного в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации истца М.А. Кунста к ООО «МедРейтинг», Г.Я. Гладковой, содержится в следующих высказываниях: «Врач ни о чем, одно название только!», «У меня была куча вопросов по своим анализам, но, задав один вопрос, я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности», «Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему», «Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпадают!».

Негативная информация выражена в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, размышлений и умозаключений автора отзыва).

Общий тон (тональность) представленного на исследование текста – отзыва – пессимистический, негативно-оценочный. Автор отзыва выражает негативное отношение к поведению врача и характеру его общения с пациенткой на примере через разные оценки, которые расположены на общей шкале «хороший/плохой». В данном отзыве выделяются:

- собственно оценка (или аксиологическая оценка), то есть автор оценивает предмет речи как «хороший/плохой», выражает свое мнение, суждение о предмете речи, его действиях: «ни о чем», «одно название только», «(ответ) на отвали», «не с углубленными знаниями (в своей сфере деятельности», «нет заинтересованности в пациенте», «любит больше заработать».

- эмоциональная (экспрессивная) оценка по типу «нравится/ не нравится», то есть автор высказывает эмоциональное отношение к предмету речи, а также дает характеристику своего эмоционального состояния, чувств, которые вызывает предмет речи: «непонятно говорил», «(не получила) достоверного ответа», «(ответ) на отвали», «желание пропало (еще что-то спрашивать)» и др.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению ООО «Криминалистика» №<данные изъяты> от 14 сентября 2020 года в представленном тексте отзыва, размещенного на странице сайта «ПроДокторов» с адресом <данные изъяты>, не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к М.А. Кунсту негативный оскорбительный характер.

При этом содержится негативная информация о М.А. Кунсте, о его личных деловых и моральных качествах в следующих высказываниях: «Врач ни о чем, одно название только!» Негативная информация о личном качестве – плохой врач. «Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать». Негативная информация о личном качестве, связанном с физическим недостатком – манерой речи. «Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности». Негативная информация о низкой квалификации. «Прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он». Негативная информация о недобросовестной работе и нарушении регламента приема пациента. «Врач не помог мне выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали!» (1-я часть высказывания – Врач не помог мне выявить причину … - содержит негативную информацию о деловых качествах). «Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему». Негативная информация о деловых качествах. «Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!» Негативная информация о моральных качествах.

Негативные сведения о М.А. Кунсте, выраженные в форме утверждения о фактах оценочного суждения, в следующих высказываниях: «Врач ни о чем, одно название только!», «… врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности», «врач не помог мне выявить причину…», «врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать», «… я не получила достоверного ответа, и ответ был на «отвали». Негативные сведения в утверждениях о фактах: «Прием у врача составил не более 3-х минут, очень уж торопился он», «У меня была куча вопросов по своим анализам, но задав один вопрос…», «зато другие 2 нашли ее и их диагнозы совпали!»

Высказывания в форме утверждений: «Желание пропало еще что-то спрашивать, сразу видно было, что врач не с углубленными знаниями в своей сфере деятельности (оценочное утверждение о низкой квалификации), «прием у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он» (утверждение факта о недобросовестной работе, связанной с нарушением регламента приема пациента), содержат сведения о нарушении М.А. Кунстом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, утверждения о его врачебной деятельности, умаляющие его деловую и общественную репутацию.

В заключении дополнительной судебной лингвистической экспертизы №<данные изъяты> от 29 декабря 2020 года экспертом даны пояснения относительно использованной литературы и сведений из Интернет-ресурсов, на которые имелась ссылка в экспертном заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.А. Кунста к ООО «МедРейтинг», суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отзыве от 22 июня 2019 года, опубликованные на Интернет-странице сайта "prodoctorov» <данные изъяты>, в отношении истца, а именно текст следующего содержания: «Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать. …врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог … выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд посчитал, что автор, размещая отзыв с использованием Интернет-ресурса, преследовал цель распространения сведений об истце, создающих у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное о нем мнение, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, суд посчитал доказанным, что изложенные в отзыве сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию М.А. Кунста характер, при этом суд исходил из того, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, врачебной этики, общепринятых моральных норм и принципов, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку указанные ими негативные высказывания явно осуждаются в обществе и воспринимаются как поступки, противоречащие общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, отменить по следующим основаниям.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В соответствии со статьей 10 названной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, изложенных в отзыве, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, изложенные Г.Я. Гладковой в отзыве сведения, размещенные ООО «МедРейтинг» на электронном сайте «ПроДокторов», нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным оценочным мнением Г.Я. Гладковой, не изложены в оскорбительном тоне, в отзыве ответчиком не сообщается о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца.

Согласно выводам специалиста-лингвиста АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз», содержащимся в заключении №<данные изъяты> от 8 июня 2020 года, в тексте отзыва в высказываниях содержится негативная информация о враче М.А. Кунсте, вместе с тем, негативная информация выражена в форме субъективных суждений (оценки, мнения-оценки, размышлений и умозаключений автора отзыва). Специалист пришел к выводу о написании автором текста отзыва в состоянии сильного эмоционального напряжения, что отразилось в выборе слов и выражений, а также синтаксических конструкций.

Эксперт ООО «Криминалистика» в своем заключении пришел к выводу о том, что в представленном тексте отзыва, размещенного на странице сайта «ПроДокторов», не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к М.А. Кунсту негативный оскорбительный характер.

Несмотря на то, что в размещенном на сайте отзыве имеется определенная негативная информация об истце, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Изложенные Г.Я. Гладковой сведения в отзыве, опубликованном сотрудниками ООО «МедРейтинг» на электронном сайте «ПроДокторов», являются ее субъективным мнением об оказанной медицинской услуге, оценочным суждением. Доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении М.А. Кунста сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М.А. Кунста не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. Кунста к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем ООО «МедРейтинг» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена лингвистическая экспертиза по ходатайству стороны истца с возложением на М.А. Кунста расходов за ее проведение, оплата за судебную экспертизу не произведена, требования истца не подлежат удовлетворению, с него подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Криминалистика» согласно предъявленному счету № <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года в размере 74500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михаила Александровича Кунста к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михаила Александровича Кунста к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 74500 рублей.

Взыскать с Михаила Александровича Кунста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» с Михаила Александровича Кунста в возмещение расходов за проведенную судебную лингвистическую экспертизу в сумме 74500 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи