Дело № 8Г-11426/2021 [88-12274/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-12274/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело №2-234/2020 по иску Устинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устинова ФИО9

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Виноградовой Ж.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Устинов Ю.С. указал, что с 6 апреля 2018 года работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности <данные изъяты>. 29 октября 2019 года он был уволен по собственному желанию, так как имелись нарушения норм труда на рабочем месте. Считает увольнение вынужденным, поскольку существует угроза жизни и здоровья при осуществлении трудовой деятельности, моральное давление со стороны руководства, понуждение к трудовой деятельности в нарушение трудового договора с превышением физических нагрузок, отказ оплатить сверхурочную работу и премии, соблюдать нормы Трудового кодекса РФ при вредных и опасных условиях труда, осуществить доплату за совмещение должностей и отказ от повышения оплаты труда равной оплатам подобных специалистов в ООО «Леруа Мерлен Восток». Ответчик навязывал ему обязанности сервисного специалиста, кладовщика, комплектовщика, грузчика, логиста, менеджера, электрика, монтажника, сборщика светильников. При этом он работал без наряда и средств индивидуальной защиты (привязь, каска, очки) на технике в отделе по указанию руководителя. Его желание развиваться и получать дополнительные знания так же были упразднены, времени на обучение, развитие ответчик ему не предоставил, в отличие от иных <данные изъяты>, в иных отделах. Нарушено его право на безопасные условия труда: в отделе бьет током, отсутствует заземление, и гигиены: влажная уборка не производилась, товар, полки и оборудование пыльные. Нарушено его право на отдых: его выходные дни по графику были заменены на рабочие, продолжительность рабочего времени составляла более 40 часов в неделю. Нарушено его право на равенство возможностей: некоторые <данные изъяты> получали оклад больше чем он, при равных условиях и загруженности. Ответчик не выплатил ему 2420 рублей на обеды, хотя по исполнительному листу вычет 1210 рублей был с этой суммы взыскан, 3000 рублей премия «приведи друга» не выплачена, хотя условия премии были им соблюдены, 7 дней переработок в 2018 году не были оплачены, не были оплачены сверхурочные работы при совмещении выходных дней, не была выплачена премия за участие в прибыли 13 800 рублей.

Устинов Ю.С. просил суд возложить обязанность на ООО «Леруа Мерлен Восток» подразделение в Нижнем Новгороде ликвидировать нарушения норм охраны труда, а именно: заземлить образцы светильников (люстр, бра и другие светильники), выдать для работы на высоте средства индивидуальной защиты (страховочную привязь, очки, перчатки), выдать для работы спецобувь, соответствующую ГОСТу для работы в торговом зале, регулярно проводить ежедневную и генеральную уборку отдела освещение как сухую так и влажную (полок, стеллажей, пола, протирку светильников, протирку коробок с товаром), ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, выдавать наряд на работу на высоте составлять план работы на высоте, оформить журнал плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ, провести инструктаж при работе на высоте и работе на движущихся вышках подъемниках, получать письменное разрешение при сверхурочных работах, получать письменные разрешения при работе в выходные, получать письменное разрешение при совмещении на работе, освободить от работ не по трудовому договору (погрузочно-разгрузочные, сервисные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные, складские, управленческие, руководящие и иные не указанные в договоре), перечислять заработную плату наличным расчетом через бухгалтерию подразделения, не допускать работу вне графика 5 дней через 2 выходных при плавающих выходных, без письменного согласия не составлять график с одним выходным в неделю, провести обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в.; восстановить его на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который составляет 395 548 рублей 14 копеек; взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за весь период его трудовой деятельности; взыскать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) им за <данные изъяты> в размере 2 886 782 рублей 50 копеек; взыскать премию 3000 рублей за «приведи друга» и проценты за ее задержку 585 рублей 20 копеек; взыскать 13 800 рублей премию «за участие в прибыли в 2018 году» и проценты за ее задержку 167 рублей 44 копеек; взыскать 11964 рубля за 7 дней переработок в 2018 году; взыскать 8% от среднего заработка с апреля 2018 года по октябрь 2019 года за вредность и опасность условий труда в размере 57 230 рублей; взыскать плату за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы в размере 9400 рублей; взыскать оплату труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 36746 рублей; взыскать 2420 рублей за «обеды в доход» и проценты за их задержку 29 рублей 36 копеек; взыскать недоплату заработной платы до уровня «специалиста» с момента приема его на работу по настоящее время (высшей планке оклада ООО «Леруа Мерлен Восток» для продавцов-консультантов, без диплома о повышении квалификации государственного образца); взыскать судебные расходы в его пользу, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Устинова Ю.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Устинова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей. С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении иска о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинова Ю.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Устинов Ю.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                               Устинов Ю.С. с 6 апреля 2018 года работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности <данные изъяты>. 13 апреля 2018 года переведен на должность <данные изъяты>.

Устинов Ю.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 октября 2019 года, указав, что причиной является нарушение в отношении него ст. 91, 136, 163 ТК РФ, иных нормативных актов и законов.

Согласно приказу от 29 октября 2019 года Устинов Ю.С. уволен из ООО «Леруа Мерлен Восток» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника не выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором или непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, оставаясь при этом работником организации, однако Устинов Ю.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому причины увольнения правового значения не имеют, а утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления Устинова Ю.С. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика совершить какие-либо действия в его интересах, а именно заземлить образцы светильников (люстр, бра и другие светильники), выдать для работы на высоте средства индивидуальной защиты (страховочную привязь, очки, перчатки), выдать для работы спецобувь, соответствующую ГОСТу для работы в торговом зале, регулярно проводить ежедневную и генеральную уборку отдела освещение как сухую так и влажную (полок, стеллажей, пола, протирку светильников, протирку коробок с товаром), ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, выдавать наряд на работу на высоте составлять план работы на высоте, оформить журнал плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ, провести инструктаж при работе на высоте и работе на движущихся вышках подъемниках, получать письменное разрешение при сверхурочных работах, получать письменные разрешения при работе в выходные, получать письменное разрешение при совмещении на работе, освободить от работ не по трудовому договору (погрузочно-разгрузочные, сервисные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные, складские, управленческие, руководящие и иные не указанные в договоре), перечислять заработную плату наличным расчетом через бухгалтерию подразделения, не допускать работу вне графика 5 дней через 2 выходных при плавающих выходных, без письменного согласия не составлять график с одним выходным в неделю, провести обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение выполнения им сверхурочной работы, задолженности по оплате за работу в выходные дни работодатель не имеет, так как истцу произведена оплата за указанную работу в двойном размере, а также предоставлен выходной день.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Ю.С. о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) им за <данные изъяты>; премии; доплаты 8% от среднего заработка с апреля 2018 года по октябрь 2019 года за вредность и опасность условий труда; оплаты за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы; оплаты труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с апреля 2018 года по октябрь 2019 года; доплаты за «обеды в доход»; доплаты заработной платы до уровня «специалиста», указав, что доказательств, подтверждающих выполнение дополнительной работы по другой должности, не предоставлено, работа <данные изъяты> не относится к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, размер заработной платы установлен трудовым договором, с которым истец был согласен при подписании трудового договора.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца, а именно то, что работодатель допустил Устинова Ю.С. с марта 2019 года до 26 июня 2019 года к работе на электроустановках до 100в без соответствующей проверки знаний правил такой работы, не провел с истцом повторный инструктаж на рабочем месте при работе на высоте, не ознакомил его с оценкой условий труда, не выдал ему специальную обувь после года носки, не получил письменное согласие на работу в выходной день, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Устинова Ю.С. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Устинова Ю.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Устинова Ю.С. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Леруа Мерлен Восток» с 29 октября 2019 года добровольными и осознанными; понимались ли Устиновым Ю.С. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Устинова Ю.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имел ли возможность Устинов Ю.С. отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Устинова Ю.С. в обоснование заявленных требований о том, что прекращать трудовые отношения с ООО «Леруа Мерлен Восток» по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не выполнял требования охраны труда, нарушал его трудовые права, отозвать заявление он не имел возможности, поскольку 28 октября 2019 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, а 29 октября 2019 года был уволен. Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Устиновым Ю.С. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным Устиновым Ю.С. доказательствам.

Ввиду этого доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Устинова Ю.С. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Устинова Ю.С. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Устиновым Ю.С. было достигнуто соглашение об увольнении истца 29 октября 2019 года по собственному желанию, а Устинов Ю.С. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: