Дело № 33-932/2021

Определение

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-932/2021

дело № 2-1764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Кардан М-А.Ф – Тхакахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабанджиоглу Н.А., Монастырлова И.Л., Кардан М-А.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

по апелляционной жалобе Ажахов К.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Начальника отдела СУ МВД по КБР К.М,К, от 05.07.2013г. КБ «Бум – Банк» ООО признан потерпевшим в рамках уголовного дела № по обвинению Сабанджиоглу Н.А., Монастырлова И.Л., Кардан М-А.Ф. в хищении кредитных денежных средств в размере 164 316 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела КБ «Бум - Банк» ООО обратился с гражданским иском к Сабанджиоглу Н.А., Монастырлова И.Л., Кардан М-А.Ф., в котором с учетом неоднократных уточнений требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ущерб в размере 116 676 367,68 руб. по состоянию на 30.09.2017г. включительно, мотивируя следующим.

Материалами уголовного дела, в том числе письменным обращением подсудимого Сабанджиоглу Н.А. от 05.12.2016г. на имя судьи Нальчикского городского суда КБР В.З.М. доказано, что действиями Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.-А. Ф. по состоянию на 30.09.2017г. включительно Банку причинен ущерб на сумму 300 321 136,28 руб., из которых на сумму 183 644 768,6 руб. имеются решения судов по гражданским делам (вступившие в законную силу) об их взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу Банка. Из 183 644 768,6 руб. принудительно путем обращения взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. в «БУМ-БАНК» ООО погашено 64 729 643 руб. в январе 2013 года.

Приказом Банка России от 01.06.2018г. №ОД-1374 с 01.06.2018г. у «БУМ-БАНК» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2018г. КБ «БУМ – БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением обязанности конкурсного управляющего КБ «БУМ-БАНК» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.12.2019г. решением Нальчикского городского суда от 16.07.2019г. постановлено:

Исковые требования КБ «БУМ – БАНК» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сабанджиоглу Н.А., Монастырлова И.Л., Кардан М-А.Ф. в пользу КБ «БУМ – БАНК» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ущерб в размере 116 676 367,68 рублей по состоянию на 30.09.2017г. включительно.

Определением Нальчикского городского суда от 11.01.2021г. по заявлению представителя Сабанджиоглу Н.А. – Бориева С.А. о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам решение Нальчикского городского суда от 16.07.2019г. было отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Сабанджиоглу Н.А., Монастырлова И.Л., Кардан М-А.Ф. в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании ущерба в размере 116 676 367,68 рублей по состоянию на 30.09.2017г. включительно, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Ажахов К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что действия ответчиков, причинившие ущерб Банку, установлены решениями по гражданским делам (имеются в уголовном деле), а также материалами уголовного дела, в том числе и Кассационным определением от 16.01.2020г. Это подтверждается и незаконно отмененным решением от 16.07.2019г., где утверждалось, что «действиями Сабанджиоглу Н.А., по состоянию на 30.09.2017г. включительно Банку причинен ущерб на сумму 300 321 136,28 руб., из которых на сумму 183644768,6 руб. имеются решения судов по гражданским делам, вступившие в законную силу, об их взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу Банка». Но эти материалы судом не исследовались.

В соответствии с п. 2 ст. 402 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, но их доводы ограничились лишь ссылкой на Определение от 16.01.2020г., которое не может служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства, установленные судебными актами, Пятым Кассационным судом сомнению не подвергнуты, а лишь некоторым эпизодам дана иная уголовно-правовая оценка, то есть действия ответчиков признали не образующими состав преступления. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков не является основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабанджиоглу Н.А. и Кардан М.-А.Ф. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кардан М-А.Ф. – Тхакахова М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г. приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР 03.10.2018г. были изменены и судом постановлено:

- в части осуждения Сабанджиоглу Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение 50% доли ООО «КИМА») и ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в КБ «Бум-Банк» ООО кредитных денежных средств) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - исключить указание суда о назначении Сабанджиоглу Н.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ; - считать Сабанджиоглу Н.А. осужденным по ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - в части осуждения Монастырловой И.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств КБ «Бум-Банк» ООО) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - исключить указание суда о назначении Монастлырловой И.Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ: - считать Монастырлову И.Л. осужденной по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; - в части осуждения Кардан М.-А.Ф. по ч.5 ст.33. ч.4 ст.159 УК РФ (хищение кредитных денежных средств КБ «Бум-Банк» ООО) приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения ответчиками ущерба Банку не находит своего подтверждения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 116 676 367,68 руб. по состоянию на 30.09.2017г. включительно не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчиков Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кардан М-А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.4 ст.159 УК РФ не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом следует учесть, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить не только факт наличия убытков, но и лицо, ответственное за причинение таких убытков.

При таком положении, учитывая, что отсутствуют два основных обстоятельства для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, то Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которые были основаны на том, что совершенными ответчиками преступными действиями причинен ущерб в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом норм материального права, ошибочны как основанные на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда, равно как и ссылок на какие-либо существенные нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ажахова К.М.– без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов