Дело № 33-4143/2021

Определение

судья ФИО1 №

№

25RS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Астериск» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Астерикс» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав помощника прокурора Данилину О.Л., представителя ООО «Астерикс» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Астериск» о возложении обязанности, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в Приморском территориальном управлении Росрыболовства установлено, что деятельность ООО «Астериск» осуществляется с нарушением ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проверкой установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.12.2015 г. № ООО «Астериск» предоставлено право пользования рыбоводным участком №—Хс(м), границы которого определены в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 г. № 237-па. Установлено, что деятельность на указанном рыбоводном участке, сформированном во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществляется ООО «Астериск» в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Основным видом деятельности ООО «Астериск» является рыбоводство, искусственное воспроизводство морских биоресурсов.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в период с 2014 и по настоящее время.

27.05.20219 в адрес юридического лица внесено представление об устранении нарушений закона, до настоящего времени меры направленные на устранение нарушений организацией не приняты.

По информации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поручений от Центрального аппарата Росприроднадзора по организации и проведению государственной экологической экспертизы в отношении ООО «Астериск» не поступало, государственная экологическая экспертиза не проводилась. Согласно отчету по форме ПР (аквакультура) за январь- июнь 2020 г. ООО «Астериск» осуществляет деятельность во внутренних морских водах.

Прокурор просит обязать ООО «Астериск» устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении ООО «Астериск» деятельности на рыбоводном участке №) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Астериск» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Астериск» приняты меры по нахождению организации для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, участник ООО «Астериск» приобрел 100% долю в уставном капитале 20.03.2018 г. по договору купли- продажи, в связи с чем, стал правообладателем рыбоводного участка с марта 2018 г. Деятельность по промышленному рыболовству не велась, а осуществлялись подготовительные работы для ее осуществления, так было заключено соглашение с ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и получен отчет в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению научно- исследовательской работы по теме: «Разработка Программы рыбохозяйственной деятельности в части аквакультуры на РВУ № Славянского залива (Японское море, залив Петра Великого)», без которого невозможно было начинать работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды.

Представитель третьего лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которым заявленные требования удовлетворены, на ответчика ООО «Астериск» возложена обязанность устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке № в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Астериск», представителем которого подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ООО «Астериск» ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМ1-А ООО «Астериск» предоставлено право пользования рыбоводным участком № границы которого определены в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 г. №.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 г. и по настоящее время деятельность на указанном рыбоводном участке, сформированном во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществляется ООО «Астериск» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основным видом деятельности ООО «Астериск» является рыбоводство, искусственное воспроизводство морских биоресурсов и пресноводных биоресурсов.

27.05.2019 в адрес юридического лица внесено представление об устранении нарушений закона. До настоящего времени меры, направленные на устранение нарушений организацией, не приняты.

По информации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поручений от Центрального аппарата Росприроднадзора по организации и проведению государственной экологической экспертизы в отношении ООО «Астериск» не поступало, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Согласно отчету по форме ПР (аквакультура) за январь- июнь 2020 г. ООО «Астериск» осуществляет деятельность во внутренних морских водах.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, представлением об устранении нарушений закона об экологической экспертизе, в сфере водных отношений от 27.05.2019 г. №, договором пользования рыбоводным участком № от 11.12.2015 г., сведениями о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) за январь- июнь 2020 г., и другими материалами дела.

Ответчиком доказательств соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в Приморском территориальном управлении Рыболовства, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 31.07.1998 № 144-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1991 «О прокуратуре РФ», и на основании установленных обстоятельств, поскольку ответчиком ООО «Астериск» допущено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации выразившиеся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке №-№ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав и свобод граждан на благоприятную окружающую среду судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что поводом для обращения прокурора с иском послужило нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, которое выразилось в том, что ООО «Астерикс» с 2014 г. и по настоящее время осуществляет деятельность во внутренних морских водах РФ на рыбоводном участке № в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В остальном вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астерикс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи