Дело № 8Г-11551/2021 [88-13089/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13089/2021,

                                                                                                                     2-2276/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «КлинТеплоГенерация», обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация и Комплектация» об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», общества с ограниченной ответственностью «КлинТеплоГенерация», общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация», общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация и Комплектация» на решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения прокурора ФИО26, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ООО «Энергоцентр», ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация» (ООО «РГ-Комплект») об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 и другим ответчикам об обращении их имущества в доход Российской Федерации. Определением Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда было изменено в части и вступило в законную силу. Решением суда установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГг. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 являлся заместителем главы администрации Клинского района и главой Клинского района Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был депутатом Совета депутатов г.п. Клин. По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода ФИО6 являлась заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ.г. он заработал 726 081,43 руб. с учетом деноминации, а с ДД.ММ.ГГГГ г.г. 21 500 000 руб., при этом им были представлены сведения о своих доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. им заработано 19 665 305 руб.

До муниципальной службы ФИО1 и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели. Его трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В период с ДД.ММ.ГГГГ.г. он находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета.

В период нахождения ФИО1 на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности Клинского района Московской области. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества ФИО1 зарегистрировал имущество на своих родственников, близких и доверенных лиц, а также на ряд юридических лиц, в том числе ООО «Энергоцентр».

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. установлено, что в результате противоправной деятельности ФИО1 и аффилированных ему лиц на ООО «Энергоцентр» было зарегистрировано имущество, приобретенное в результате коррупционных правонарушений ФИО1 на неподтвержденные доходы, которое согласно судебному решению обращено в доход государства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в собственность аффилированных ФИО1 лиц также оформлено иное имущество. Так, установлено, что 29 декабря 2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о приобретении ООО «Энергоцентр» 100% долей участия в ООО «КлинТеплоГенерация» номинальной стоимостью 38 430 700 руб. При этом в указанный период в собственности ООО «КлинТеплоГенерация» находилось имущество общей стоимостью 103 626 770,6 руб., часть которого впоследствии отчуждена в пользу ООО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация», а также иным лицам имущество на общую сумму 29 866 400,08 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «РГ-Комплект» выступает ФИО8, который является отцом ФИО9 Единственным участником ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп», генеральным директором которого является ФИО9, а учредителями ФИО8 (26%) и ФИО10 (74%).

В свою очередь, ФИО9 является одним из участников ООО «Энергоцентр» (11% долей участия), а также заместителем генерального директора ООО «Энергоцентр». Таким образом, ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределенная генерация», ООО «Энергоцентр» и ООО «КлинТеплоГенерация» являются аффилированными лицами, а сделки по отчуждению имущества ООО «КлинТеплоГенерация» совершены с подконтрольными юридическими лицами в целях сокрытия имущества от взыскания.

Решением Клинского городского суда Московской области от                        18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          3 февраля 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчикам как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражениях на кассационные жалобы, выслушав объяснения прокурорасудебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся заместителем главы администрации Клинского района и главой Клинского района Московской области. С ДД.ММ.ГГГГг. был депутатом Совета депутатов г.п. Клин. По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода ФИО6 являлась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. он заработал 726 081,43 руб. с учетом деноминации, а с ДД.ММ.ГГГГ г.г. 21 500 000 руб. До избрания ФИО1 в 1992 г. на должность главы Клинского района Московской области и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью ни у него самого, ни у близких ему лип высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имелось. Трудовая деятельность ФИО1, как установлено судом, началась с 1965 г., когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады Динского районного общества Краснодарского края «Сельхозтехника». С ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения № 2 Мособлстройкомитета.

В период нахождения ФИО1 на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Он имел незаконные источники дохода и не декларировал их.

Судом по гражданскому делу № также установлено, что с целью незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную собственность и извлечения незаконной прибыли от предпринимательской деятельность в нарушение установленного запрета, Постриганями использовались АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» и иные. Номинальными директорами и учредителями данных организаций с целью сокрытия своего непосредственного участия в них выступили доверенные ФИО1 и ФИО6 лица. При этом фактическое управление коммерческой деятельностью названных хозяйствующих субъектов и распределение прибыли осуществляли ФИО1 и ФИО6

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. обращено в доход Российской Федерации следующее имущество, зарегистрированное на ООО «Энергоцентр»:

    Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 420 м (кадастровый №) по адресу: <адрес> территория ПАПО «Клинволокно», кадастровой стоимостью 4 482 225,54 руб., право собственности на который зарегистрировано 9 октября 2013 г.

    Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 423 м (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 4 514 241,44 руб., право собственности на который зарегистрировано 9 октября 2013 г.

    Железнодорожный путь необщего пользования протяженность 191 м (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 2 038 345,43 руб., право собственности на который зарегистрировано 9 октября 2013 г.

    Здание ТЭЦ площадью 13795.3 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, 88 км, кадастровой стоимостью 108 266 091,42 руб., право собственности на которое зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Нежилое здание прирельсового склада магнезита площадью 186,2 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 1 401 256,96 руб., право собственности на которое зарегистрировано 30 октября 2013 г.

   <адрес>ю 44,6 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 589 328,82 руб., право собственности на которую зарегистрировано 25 апреля 2014 г.

    Сооружение: плотина на <адрес> протяженность 39 м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 570 098,83 руб., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Нежилое здание фильтров ГРП площадью 51,4 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 1 167 811,31 руб., право собственности на которое зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Нежилое помещение площадью 238,1 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, пом. ТП, кадастровой стоимостью 1 765 125,78 руб., право собственности на которое зарегистрировано 21 марта 2015 г.

    Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 190 м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, территория ПАПО «Клинволокно», кадастровой стоимостью 2 027 673,46 руб., право собственности на который зарегистрировано 9 октября 2013 г.

    Земельный участок: под промышленными и коммунальными объектами площадью 16482 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11 526 192,24 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Земельный участок: под промышленными объектами площадью 1016 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 725 129,36 руб., право собственности на который зарегистрировано 31 октября 2013 г.

    Нежилое здание закрытой ремонтной площадки площадью 721,6 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 8 519 887,37 руб., право собственности на которое зарегистрировано 31 октября 2013 г.

    Земельный участок: под промышленными и коммунальными объектами площадью 1626 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 1 160 459,94 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Нежилое здание ГРП площадью 61,8 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 1 404 099,98 руб., право собственности на которое зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Нежилое здание материального склада с механической мастерской площадью 572,7 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 4 370 040,71 руб., право собственности на которое зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Земельный участок под промышленными и коммунальными объектами площадью 296 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 211 000,64 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 ноября 2012 г.

    Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 126 м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, территория ПАПО «Клинволокно», кадастровой стоимостью 1 344 667,66 руб., право собственности на который зарегистрировано 9 октября 2013 г.

Судом по гражданскому делу № установлено, что 29 декабря 2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении ООО «Энергоцентр» 100% долей участия в ООО «КлинТеплоГенерация» номинальной стоимостью 38 430 700 руб. При этом в указанный период в собственности ООО «КлинТеплоГенерация» находилось имущество общей стоимостью 103 626 770,6 руб., а именно:

    Здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией площадью 1 766, 7 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12 309 130 руб., право собственности на которое зарегистрировано 22 мая 2008 г.

                        Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 688 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 1 203 460 руб., право собственности на который зарегистрировано 24 июня 2013 г.

                        Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 505 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 1 086 113 руб., право собственности на который зарегистрировано 2 ноября 2011 г.

    Бассейн для хранения раствора соли № 3 объемом 548 куб.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 12    931    298 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 апреля 2012 г.

    Здание пристройки к дробильному цеху площадью 332,3 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 3 948 649 руб., право собственности на который зарегистрировано 12 июля 2016 г.

        Сооружение: комплекс резервуаров артезианской и оборотной воды, коммуникационные сети и сооружения площадью 1 097,7 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 557 360,5 руб., право собственности на которое зарегистрировано 22 мая 2008 г.

        Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 975 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 7 156 265 руб., право собственности на который зарегистрировано 2 ноября 2011 г., который 14 ноября 2019 г. разделен на несколько участков, право собственности на которые зарегистрировано в этот же день:

    земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 6170 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 293 518 руб.;

    земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 3 692 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 2 516 315 руб.;

    земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 113 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 79 181,36 руб.;

    Земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства административно-складского здания площадью 1 100 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 797 412 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 июля 2012 г.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 2274 кв.м. (кадастровый №) по уазанному адресу, кадастровой стоимостью 1 635 688 руб., право собственности на который зарегистрировано 2 ноября 2011 г.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 1 278 810 руб., право собственности на который зарегистрировано 12 июля 2016 г.

    Здание станции умягченной воды с трансформаторной подстанцией, нежилое, площадью 3742,3 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 23 533 998 руб., право собственности на которое зарегистрировано 22 мая 2008 г.

        Здание склада извести площадью 1 198,7 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 6 259 624 руб., право собственности на которое зарегистрировано 22 мая 2008 г.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 092 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 779 404,1 руб., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Бассейн для хранения раствора соли № объемом 206 куб.м., (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 12 931 298 руб., право собственности на который зарегистрировано 13 апреля 2012 г.

                        Здание     дробильного цеха площадью 1    127,8    кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 4 086 554 руб., право собственности на которое зарегистрировано 12 июля 2016 г.

                    Здание     реагентного цеха ВУС площадью 438     кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 3 625 912 руб., право собственности на которое зарегистрировано 13 апреля 2012 г.

    Растопочное мазутное хозяйство: состоит из здания насосной станции мазута площадью 110 кв.м., 3-х резервуаров мазута, эстакады, мазутопровода протяженностью 960 м, паропровода протяженностью 640 м, площадью 175 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 2 233 284 руб., право собственности на которое зарегистрировано 22 мая 2008 г., которое 25 октября 2019 г. разделено с регистрацией права собственности в указанный день на:

    паропровод протяженностью 640 м (кадастровый №), кадастровой стоимостью 75 082,1 руб.;

    резервуар    № 1 объемом 1034 куб.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 4 385 927 руб.;

    эстакада площадью 100 кв.м. (кадастровый помер №), кадастровой стоимостью 321 055,8 руб.;

    мазутопровод протяженностью 960 м (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 995 329 руб.;

    насосная станция площадью 928 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 59 681,59 руб.;

    резервуар № 2 объемом 2034 куб.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 627 636    руб.;

    резервуар № 3 объемом 2037 куб.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 640 361 руб.;

    Резервуар для умягченной воды № 5-6 при ВУС площадью 739,4 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 229 052,3 руб., право собственности на который зарегистрировано 22 мая 2008 г.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 946 кв.м. (кадастровый №) по названному адресу, кадастровой стоимостью 7 043 459 руб., право собственности на который зарегистрировано 2 ноября 2011 г.

Часть указанного имущества впоследствии была отчуждена в пользу ООО «РГ-Комплект», а именно:

    Бассейн для хранения раствора соли № 3 объемом 548 куб.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 12 931 298 руб.

    Сооружение: комплекс резервуаров артезианской и оборотной воды площадью 1 097,7 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 557 360,5 руб.

    Здание станции умягченной воды с трансформаторной подстанцией площадью 3 742,3 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 23 533 998 руб.

    Здание реагентного цеха ВУС площадью 438 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 4 536 179 руб.

    Резервуар для умягченной воды № 5-6 при ВУС площадью 739,4 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 229 052,3 руб.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 946 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 7 043 459 руб.

В пользу ООО «Распределенная генерация» было отчуждено следующее имущество:

    здание пристройки к дробильному цеху площадью 332,3 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 948 649 руб.;

    земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными объектами площадью 1 785 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 278 810 руб.;

    земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 092 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 779 404,1 руб.;

    здание дробильного цеха площадью 1 127,8 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 4 086 554 руб.

Также ООО «КлинТеплоГенерация» отчуждено иным лицам имущество на сумму 29 866 400,8 руб., а именно:

                    Земельный участок:     земли     населенных      пунктов, а также под промышленными и коммунальными объектами площадью 1 505 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 086 113 руб.

                    Земельный участок:     земли     населенных пунктов, а также под промышленными и коммунальными объектами площадью 9 975 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 7 156 265 руб.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства административно-складского здания площадью 1 100 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 797 412 руб.

    Земельный участок: земли населенных пунктов, под промышленными и коммунальными объектами площадью 2 274 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 635 688 руб.

    Здание склада извести площадью 1 198,7 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 259 624 рублей;

    Бассейн для хранения раствора соли № 2 объемом 206 куб.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 12 931 298 рублей.

Указанные обстоятельства приобретения и отчуждения имущества сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «РГ-Комплект» является ФИО23, который является отцом ФИО9

Единственным участником ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп», генеральным директором которого является ФИО9, а учредителями ФИО8 (26%) и ФИО10 (74%).

В свою очередь, ФИО9 является одним из участников ООО «Энергоцентр» (11% долей участия), а также заместителем генерального директора ООО «Энергоцентр».

Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество передано ООО «КлинТеплоГенерация» в аренду ООО «Энергоцентр».

По сведениям ФНС России среднесписочная численность работников ООО «КлинТеплоГенерация» составляет 1 человек.

    На основании сведений ЕГРЮЛ учредителями ООО «Энергоцентр» являются ФИО9 (11%) и ООО «Сатурн» (89%). Генеральным директором ООО «Сатурн» также является ФИО9 Таким образом, ФИО9 при проведении общего собрания участников ООО «Энергоцентр» имеет 100% голосов, в связи с чем принимает решения единолично. Кроме того, он же является заместителем генерального директора ООО «Энергоцентр».

Генеральным директором и единственным участником ООО «РГ- Комплект» является ФИО8, который является отцом ФИО9, что не опровергается ответчиками.

Единственным участником ООО «Распределенная генерация» является ООО «РГ Групп», генеральным директором которого является ФИО9, а учредителями ФИО8 (26%) и ФИО10 (74%).

ООО «РГ-Комплект» зарегистрировано 21 октября 2019 г. с уставным капиталом 100 000 руб., ООО «Распределенная генерация» зарегистрировано 7 октября 2019 г. с уставным капиталом 100 000 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРН переход прав на объекты недвижимости от ООО «КлинТеплоГенерация» на ООО «РГ-Комплект» произведен 29 января 2020 г., на ООО «Распределенная генерация» 18 декабря 2019 г.

Таким образом, спустя непродолжительное время после создания в собственность ООО «РГ-Комплект» передано имущество стоимостью 47 900 000 руб., в собственность ООО «Распределенная генерация» 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что предметом спора является законность доходов, на которые приобретено спорное имущество; законодательством предусмотрено обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы; компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения; досудебный порядок урегулирования настоящего спора по иску прокурора законом не предусмотрен; дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ с 1 января 2013 г. не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до указанного срока приобреталось спорное имущество; ООО «Энергоцентр» являлось ответчиком по делу №; решением суда по делу № и прокурорской проверкой установлен факт неправомерного оформления на ООО «Энергоцентр» имущества в результате незаконной деятельности ФИО1, в том числе 100% участия в ООО «КлинТеплоГенерация»; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокуратуры к ФИО1 и другим ответчикам, в том числе к ООО «Энергоцентр» об обращении их имущества в доход Российской Федерации, при этом судом было установлено, что с целью незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную и извлечения незаконной прибыли Постриганями использовался ряд юридических лиц, в том числе ООО «Энергоцентр», а фактическое управление коммерческой деятельностью хозяйствующих субъектов и распределение прибыли осуществляли ФИО1 и ФИО6; ООО «РГ-Комплект», ООО «Распределенная генерация», ООО «Энергоцентр» и ООО «КлинТеплоГенерация» являются аффилированными лицами, а сделки по отчуждению имущества ООО «КлинТеплоГенерация» совершены в целях сокрытия его от взыскания; проверка достоверности установленной в отношении спорных объектов кадастровой стоимости, а равно законность нормативных документов об ее утверждении, не являлась предметом рассмотрения по делу; ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчики, приобретя и владея имуществом, не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его приобретение на такую сумму на законные источники дохода; при сопоставлении законных доходов как ФИО1, так и его родственников, и стоимости зарегистрированного на них имущества установлена явная несоразмерность полученного дохода и произведенных расходов; прокурор уполномочен обращаться в суд с иском об обращении в доход Российской Федерации не только имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, но и об обращении в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции.

Согласно пункту 4.2 настоящего Постановления Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

На основании пункта 5 данного Постановления предусмотренное Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 235 настоящего Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом согласно статье 1 настоящего Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 1163-О возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 г., при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

На основании статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от                             18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», общества с ограниченной ответственностью «КлинТеплоГенерация», общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация», общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация и Комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи