Дело № 8Г-11817/2021 [88-12640/2021]

Постановления

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-12640/2021

                                                                                               № 2-3423/22-2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                                                 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Корда ФИО9 к областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-Интернат № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-Интернат № 4» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-Интернат № 4» - Величко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Корда И.М. обратилась в суд с иском к областному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее - ОБОУ) «Школа-Интернат № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля       2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                         3 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Корда И.М. к ОБОУ «Школа-Интернат № 4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 года отменены. Корда И.М. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело направлено в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Курска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля              2019 года в удовлетворении исковых требований Корда И.М. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля              2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корда И.М. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                         9 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Курска от               29 апреля 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 июля 2019 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Курского областного суда от 11 июля 2019 года, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корда И.М. к ОБОУ «Школа-Интернат № 4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение Корда И.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из              ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска на основании приказа от                            8 ноября 2017 года № №. Корда И.М. восстановлена на работе в должности старшей вожатой в ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска с 8 ноября 2017 года. С ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска взысканы в пользу                       Корда И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 813071 руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в размере                     50000 руб., в доход бюджета МО «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 11630 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, необоснованными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Корда И.М., прокурор Курской области просят судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 9 февраля 2010 года между Кордой И.М. (до расторжения брака 2 мая 2012 года ФИО10 И.М.) и Областной государственной общеобразовательной школой-интернатом «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 4» города Курска (с 19 июля 2011 года наименование изменено на Областную бюджетную общеобразовательную школу-интернат «Школа-интернат среднего (полного) общего образования                    № 4» города Курска, с 1 июля 2015 года - на Областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 4» города Курска) трудового договора № №, Корда И.М. принята на работу в школу-интернат на должность старшей вожатой.

7 ноября 2017 года Корда И.М. подала заявление на имя директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» города Курска об увольнении ее с должности старшей вожатой по собственному желанию с 8 ноября 2017 года.

На основании приказа директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» города Курска от 8 ноября 2017 года № № Корда И.М. уволена с занимаемой должности старшей вожатой с 8 ноября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В день увольнения Корда И.М. ознакомлена с приказом об увольнении.

28 ноября 2017 года Корда И.М. направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности старшей вожатой в ОБОУ «Школа-интернат № 4» города Курска, указывая в качестве причины увольнения материальное и моральное давление со стороны работодателя, отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ОБОУ «Школа-интернат № 4» города Курска.

В ответе на обращение от 19 декабря 2017 года Государственная инспекция труда в Курской области сообщила о том, что факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел документального подтверждения и разъяснила порядок разрешения вопроса законности увольнения в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об увольнении было написано Корда И.М. собственноручно, по собственному желанию, без принуждения, в том числе, негативного к ней отношения со стороны работников школы-интерната, заявление передано в установленном порядке, истец понимала последствия написания заявления, получила полный расчет и на работу не вышла, несогласие с приказом об увольнении не выразила.

    Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что заявление об увольнении написано Корда И.М. под принуждением со стороны руководства ОБОУ «Школа-Интернат № 4» города Курска, работодатель в лице директора школы-интерната не разъяснила истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, учел то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был подписан в начале рабочего дня 8 ноября 2017 года, тогда как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу об отсутствии у Корда И.М. реальной возможности отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня 8 ноября 2017 года, которая не намеревалась расторгать трудовой договор по собственной инициативе, при подаче заявления об увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление Корда И.М., в связи с чем признала увольнение по собственному желанию на основании приказа от 8 ноября 2017 года                         № № незаконным.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Корда И.М., воспитывая одна троих несовершеннолетних детей, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения за ней числилась задолженность по договору потребительского займа на сумму более 25000 руб., учтены условия проживания в жилом помещении, требовавшем капитального ремонта, письменное обращение в Государственную инспекцию труда Курской области с просьбой принять меры по защите ее трудовых прав, со ссылкой на давление со стороны работодателя и отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что на основании справки-расчета от 11 января 2021 года № № размер среднего дневного заработка Корда И.М. с ноября 2016 года по октябрь                  2017 года составляет 544 руб. 05 коп., учитывая условия трудового договора, согласно которому истцу установлена 6-дневная рабочая неделя, период вынужденного прогула (958 рабочих дней) с 9 ноября 2017 года по 26 января 2021 года, соответствие оклада истца по должности на момент увольнения минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 813071 руб. 84 коп.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен судом с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                             «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы восстановления на работе лица, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-Интернат № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: