Дело № 33-2691/2021

Определение

Дело № 33-2691/2021; 2-619/2021 (2-7214/2020;)

72RS0013-01-2020-008854-18

апелляционное определение

г. Тюмень

26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре                Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Баля Сергея Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баль Сергея Алексеевича к Хаматдиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Баль С.А. обратился в суд с иском к Хаматдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору- основного долга в размере 58 900 рублей, штрафной неустойки в соответствии с п. 6.1 Правил агентирования в размере 20 909 рублей 50 копеек за период с 22.11.2019 по 10.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей, ссылаясь на следующее:

10.10.2019 между принципалом Хаматдиновой Г.Н. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в городе Тюмени) заключен агентский договор <.......>, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости и обязался выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. В результате исполнения данного договора ответчику найдена и показана <.......>, стоимостью 2 990 000 рублей. Принципал приобрел указанное жилое помещение без агента, зарегистрировав права на объект на свою дочь, что в соответствии с п. 4.9 Правил агентирования влечет обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП Баль С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии Правил агентирования действующему законодательству, отмечая, что суд не указал, каким именно правовым нормам они не соответствуют. Указывает, что ни условия договора, ни положения Правил агентирования ответчиком не оспаривались. Полагает недопустимым односторонний отказ от исполнения договора. Отмечает, что заявление о расторжении договора поступило после достижения цели договора – нахождения для ответчика подходящего объекта недвижимости. Считает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений сканы экрана телефона являются недопустимым доказательством, поскольку их природа не установлена, они никем не заверены, могли были быть обработаны в программе «Фотошоп». Критически относится к показаниям свидетеля Абловой, которая является супругой продавца, заинтересована в исходе дела, сообщила суду недостоверные сведения. Утверждает, что продавец со своей стороны заключил агентский договор с франчайзи-партнером ООО «Этажи Западная Сибирь» ФИО4 и также уклоняется от оплаты агентского вознаграждения. Настаивает на том, что в соответствии с заявкой на продажу информация о квартире на сайтах «Домклик» и «Авито» была размещена агентом. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – распечатки с сайта «Этажи», из которых следует, что, согласно комментариям риелтора ФИО5, ответчик намеревалась приобрести квартиру для дочери с привлечением кредитных денежных средств. Настаивает на надлежащем исполнении агентом условий договора и возникновении у принципала обязанности оплатить оказанную услугу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тикунова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ИП Баль С.А., ответчик Хаматдинова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 453, 779, 781, 1005, 1008 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что договор расторгнут по инициативе ответчика 18.10.2019, что является ее правом, как заказчика и потребителя, обязательства по нему прекращены. Суд указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием ответчице услуг по агентскому договору от 10.10.2019, а также достижения ответчицей той цели, которую она желала достигнуть, заключая с истцом договор, поскольку жилое помещение в свою собственность не приобрела, а ее дочь приобрела квартиру посредством других услуг, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля-продавца квартиры и материалами дела.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 – 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.10.2019 между принципалом Хаматдиновой Г.Н. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в городе Тюмени) был заключен агентский договор № 14927921, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с определенной целью, которая в тексте договора не согласована, но сторонами не оспаривается, что целью агентского договора являлась покупка объекта недвижимости. По условиям договора принципал выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Также в соответствии с п. 4.2 договора, ряд его условий. В том числе качающихся прав, обязанностей и ответственности сторон, содержится в Правилах агентирования от 20.03.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте https://www.etagi.com/juridical-information/ (далее – Правила агентирования), которые принципал получил до подписания агентского договора, с которыми принципал ознакомлен и согласен (п. 4.3 агентского договора). Договор заключен на 1 год, предусмотрена автопролонгация договора по умолчанию сторон (п. 4.6) (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с п. 5.1 - п. 5.1.1.5 Правил агентирования (т.1, л.д. 14-20) подтверждение выполнения агентом обязательств по агентскому договору, а именно факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости; выпиской из ЕГРН, в которой отражено приобретение принципалом объекта недвижимости, ранее осмотренного принципалом, согласно акту осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

В соответствии с п. 4.2 Правил агентирования и п 2.1 агентского договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору.

Согласно п. 4.9. Правил агентирования стороны договорились, что обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у принципала и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицом/-ами, которому/-ым принципал предоставил информацию, полученную от агента, в т.ч. при заключении сделки родственниками принципала (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругами, детьми).

В соответствии с актом осмотра найденных агентом объектов недвижимости от 10.10.2019 (т.1, л.д. 9), ответчиком в рамках агентского договора был осмотрен ряд квартир, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>.

18.10.2019 Хаматдинова Г.Н. написала истцу заявление о расторжении агентского договора, заявление получено администратором ФИО 18.10.2019 (т.1, л.д. 190).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020, квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, приобретена в собственность дочерью ответчика ФИО2 у ФИО1, право собственности зарегистрировано 21.11.2019, договор купли-продажи от 19.11.2019 выполнен на бланке «ДомКлик» Центр недвижимости от Сбербанка» (т.1, л.д. 10, 173-174, 178).

07.10.2020 истец направил ответчику претензию о выплате агентского вознаграждения в размере 58 900 рублей (т.1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку противоречат действующим правовым нормам.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с подачей ответчицей истцу 18.10.2019 заявления о расторжении в одностороннем порядке заключенного между ними агентского договора №14927921, данный договор считается расторгнутым, обязательства по нему - прекращенными в силу ст. 453 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что цель агентского договора – приобретение ответчицей жилого помещения не была достигнута, в связи с чем обязанности по выплате агентского вознаграждения у Хаматдиновой Г.Н. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы возникла обязанность по выплате агентского вознаграждения на основании п. 4.9 Правил агентирования, в связи с приобретением ранее показанной ответчице квартиры ее дочерью, подлежат отклонению, поскольку на момент приобретения указанной квартиры ФИО2 агентский договор №14927921 был расторгнут, обязательства по нему были прекращены; какие- либо сроки действия п. 4.9 Правил агентирования после расторжения договора сторонами не согласовывались.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что квартира была приобретена дочерью ответчицы именно благодаря полученной в рамках агентского договора информации, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 воспользовалась для приобретения квартиры другим информационным ресурсом – «ДомКлик».

Доказательств того, что информация о квартире была размещена на сайте «ДомКлик» самим истцом, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в целях реализации данной квартиры истец заключал какие-либо сделки с ее продавцом, либо с ФИО2, также не имеется.

Свидетель ФИО3 – супруга продавца спорной квартиры, подтвердила в суде первой инстанции, что она размещала объявление о продаже квартиры на сайте Авито, а ее супруг разместил через личный кабинет на сервисе Сбербанка ДомКлик, указал там свой телефон. На объявление в Авито посыпались звонки от разных агентств, она не возражала, чтобы объявление было во многих агентствах, однако договоры с агентствами не заключали. Звонок от покупателя Регины поступил на телефон мужа, она посмотрела квартиру, документы и заключили договор через ДомКлик.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется, они согласуются с другими доказательствами и объяснениями ответчицы.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов, соответствует материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что п. 4.9 Правил агентирования, предусматривающий обязанность принципала оплатить агентское вознаграждение, в том числе в случаях проведения сделки не лично, а лицом, которому принципал предоставил информацию об объекте недвижимости, полученную от агента, в том числе, при заключении договора родственниками, не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда о ничтожности данного условия подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, ошибочная оценка судом данного условия договора не влияет на правильность принятого им решения по существу спора и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Баль Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                    Федорова И.И.