Дело № 8Г-8494/2021 [88-9228/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9228/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            17 июня 2021 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. по гражданскому делу №2-790/2020-8 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовых услуг, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее - ООО «АромаЛюкс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовых услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что приобрел в магазине «Рив Гош» два подарочных сертификата номиналом 10 000 руб. и 20 000 руб. Подарочные сертификаты были приобретены с целью последующего дарения, однако, на данный момент общение с одаряемыми прекратилось, в связи с чем подарочные сертификаты утратили для его потребительскую ценность. 27 марта 2020г. истец обратился в ООО «АромаЛюкс» с устным заявлением о возврате денежных средств за подарочные сертификаты, на что получил отказ, ему было предложено подготовить заявление о возврате денежных средств и направить его по юридическому адресу компании. 28 марта 2020г. истец подготовил и направил ответчику соответствующее заявление, приложив к нему сканы подарочных карт. 2 апреля 2020г. почтовое отправление прибыло в место вручения, однако, получено ответчиком не было. 29 апреля 2020г. истец направил заявление на электронную почту ответчика, а 8 мая 2020г. получил ответ на обращение, содержащий отказ в возврате денежных средств с указанием на то, что подарочные карты «Рив Гош» являются картами предварительной оплаты, а правила установлены публичной офертой, которая доводится до потребителя при продаже.

Вместе с тем, при покупке данных карт положения публичной оферты и другая информация правил использования подарочных карт до него (ФИО1) доведена не была. Отказ ответчика произвести возврат денежных средств не обоснован, поскольку законодательно запрещено удерживать денежные средства в виде аванса. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «АромаЛюкс» в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., правовые расходы 10 000 руб., неустойку 1 800 руб. за период с 7 мая 2020г. по 12 мая 2020г., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 от 5 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АромаЛюкс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 2 000 руб. штраф в размере 17 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основания для удержания оплаченных истцом за сертификаты денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Ссылаясь на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, а у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение сертификата, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал в пользу ФИО1 с ООО «АромаЛюкс» денежные средства, уплаченные за подарочные карты в размере 30 000 руб., неустойку за период с 9 мая 2020г. по 12 мая 2020г. в размере 1 200 руб. за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 2 000 руб. и штраф.

Судебные расходы определены судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

     Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что намерение истца отказаться от договора на приобретение подарочных карт не обусловлено отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочный сертификат (подарочные сертификаты). Отсутствие обращения ФИО1 к ООО «АромаЛюкс» о приобретении товара с оплатой его в обмен на подарочные карты или принятии подарочных карт в зачет части стоимости приобретаемого товара в силу особого характера подарочной карты, не являющейся индивидуализированным объектом, обладающим собственными потребительскими свойствами, позволяющими обеспечить удовлетворение потребностей покупателя, исключает возможность произвольного отказа от приобретенного подарочного сертификата с возвратом покупной цены.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября года № 57-КГ 15-7).

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Осуществляемая ООО «Арома Люкс» деятельность по продаже подарочных сертификатов является публичной офертой, оплачивая стоимость сертификатов истец, будучи формированным об условиях их использования, согласился с правилами их выпуска и действия.

     Истцом не представлены доказательства надлежащего использования сертификатов, предъявления их для приобретения конкретного товара, отсутствия конкретного товара и невозможности использования подарочных сертификатов по назначению.

     С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

             Судья