Дело № 8Г-8466/2021 [88-9218/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9218/2021

№ 2-449/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000381-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Ильи Владимировича и Московкина Александра Анатольевича к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки по кассационной жалобе Горюнова Ильи Владимировича и Московкина Александра Анатольевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Горюнова И.В. и Московкина А.А. - Игнатьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнов И.В. и Московкин А.А. обратились с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании по 1/2 доле в праве за каждым в праве общей долевой собственности на здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня», общей площадью 36,3 кв.м и здание второй очереди строительства, общей площадью 36,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что истцы является арендаторами земельного участка с разрешенным использованием для размещения межнационального культурно-оздоровительного комплекса под открытым небом «Национальная деревня». В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию после окончания строительства ответчиком отказано.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горюнов И.В. и Московкин А.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 01-1602 от 7 декабря 2018 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Горюновым И.В., Московкиным А.А., последним предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № № площадью35 062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения межнационального культурно-оздоровительного комплекса под открытым небом «Национальная деревня», в границах которого расположен объект незавершенного строительства готовностью 5 % с кадастровым № №

В соответствии с разрешениями на строительство № № от 27 сентября 2016 года (сроком действия до 1 июня 2019 года) и№ № от 8 октября 2018 года (сроком действия до 8 апреля 2019 года), выданными администрацией Вологодского муниципального района, истцам в соответствии с проектом организации строительства разрешено строительство объектов капитального строительства: здания Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и проекта второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Бурцево.

Кадастровым инженером ООО «Гортехинвентаризация» 16 апреля2019 года подготовлены технические планы зданий, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым № № в 2019 году возведены: здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня», площадью 36,3 кв.м и здание второй очереди строительства земельного участка с кадастровым № №, площадью 35,3 кв.м.

30 апреля 2019 года администрация Вологодского муниципального района, ссылаясь на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства, указав на несоответствие параметров построенных зданий разделам проектной документации, а именно: фасады зданий не соответствуют проектной документации; не выполнено благоустройство территорий; не представлены схемы, отображающие расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходили из правомерности отказа администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию должно подтверждать, в том числе соблюдение застройщиком условий разрешения на строительство, истечение срока последнего приравнивается, по сути, к отсутствию такого разрешения и рассматривается как нарушение градостроительных норм и правил, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию соответствующего объекта как самовольной постройки.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО <данные изъяты>» № № от 3 августа 2020 года, следует, что имеется несоответствие параметров построенных зданий разделам проектной документации

Доказательств того, что истцы не имеют возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешительной документации и оформить необходимые документы во внесудебном порядке, не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы, требующие признания за ними права собственности, обращались за продлением срока действия разрешения на строительство и не продлили его по независящим от них причинам, либо устранили недостатки, послужившие основанием для отказа в вводе объектов строительства в эксплуатацию.

В силу позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г.), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Ильи Владимировича и Московкина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи