Дело № 8Г-11374/2021

Кассационное определение

8 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по кассационной жалобе Степановой Натальи Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-3700/2020 по иску Степановой Натальи Ивановны к Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации Шмыкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Пограничной службе ФСБ России) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Степанова Н.И. указала, что 19 апреля 2019 г. ей вместе с несовершеннолетним сыном Степановым Г. сотрудники пограничного контроля аэропорта Домодедово (г.Москва) незаконно запретили выезд из Российской Федерации на отдых в Турцию, чем были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Полагая действия ответчика незаконными обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что установленное определением арбитражного суда временное ограничение должника-банкрота на выезд за пределы РФ автоматически отменяется с даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Поскольку такое определение в отношении неё было вынесено 20 апреля 2017 г., Степанова Н.И. полагает, что пограничный орган 19 апреля 2020 г. незаконно отказал ей в выезде за пределы РФ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степанова Н.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации Шмыкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями должностного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Пограничного управления ФСБ России убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия указанного выше фактического состава.

Данные выводы судов являются правильными и судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, с ними соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2016 года Степанова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2016 г. заявление Степановой И.И. принято к производству. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 г. Степанова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2016 г. содержит указание на то, что с даты его принятия в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г. процедура банкротства завершена, установленное в отношении Степановой Н.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено с указанной даты.

19 апреля 2019 г. в 02 час. 30 мин Степановой Н.И. в аэропорту «Домодедово» выдали уведомление № 2382804720, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля, об ограничении права Степановой Н.А., следующей по маршруту Турция (Анталия), на выезд из Российской Федерации в силу статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со ссылкой на установленное арбитражным судом ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки.

На момент уведомления истца об ограничении её права на выезд (19 апреля 2020 г.) пограничный орган сведениями об отмене ограничения не располагал. Судебные акты о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Степановой Н.И. в ДПК ПС ФСБ России не поступали.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г. о снятии ограничения на выезд поступило в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 8 мая 2019 г., и в тот же день сведения о Степановой Н.И. были исключены из учетов лиц, которым выезд за пределы Российской Федерации ограничен.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии фактического состава для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, указав, что материалами дела не подтверждается факт незаконности действий органа государственной власти, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями пограничного органа.

Часть 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на пограничный орган обязанности по установлению сведений о том, было ли отменено в отношении конкретного лица установленное на основании судебного постановления ограничение на выезд. Материалами же настоящего дела подтверждается, что до 8 мая 2019 г. копия определения об отмене установленных ограничений арбитражным судом, в чьи обязанности это входит, в пограничный орган не направлялась.

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями пограничного органа.

Отсутствие фактического состава деликтной ответственности исключает возможность возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за убытки.

Полагает обоснованными суд кассационной инстанции также и указание судов нижестоящих инстанций на то, что истец знала об установленных в отношении неё ограничениях, имела на руках копию определения от 20 апреля 2017 г. об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Действуя добросовестно и осмотрительно, как этого предполагается при реализации гражданских прав, истец не была лишена возможности представить пограничному органу 19 апреля 2020 г. доказательства отмены установленного в отношении неё ограничения, однако данных действий не выполнила.

Кассационная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, по своему содержанию сводится к изложению фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, а потому доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи