Дело № 33-15787/2021

Определение

Судья Беседина Е.А. Дело 33-15787/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2020-007953-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гирсовой Н.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу З.А.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску З.А.Ю. к Т.Ш.Г., Р.Р.М., М.И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

    

З.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Ш.Г., Р.Р.М., М.И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Непосредственно над его квартирой находится <данные изъяты>, где с 2018г. временно проживают по договору коммерческого найма (аренды) ответчики Р.Р.М. P.M. и Т.Ш.Г. Собственником <данные изъяты> является ответчик М.И.А. Ответчики Р.Р.М. P.M. и Т. III.Г. регулярно курят на балконе квартиры, при этом пустые пачки из под сигарет, окурки и пепел периодически выбрасываются ими вниз на улицу. Балконы и окна квартир истца и ответчиков находятся с одной стороны дома. По этой причине истец вынужден держать окна квартиры закрытыми, испытывая дискомфорт как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры. Учитывая, что балкон, где курят ответчики, расположен в непосредственной близости от окон и балкона квартиры истца, табачный дым с легкостью проникает в жилое помещение истца. Ответчик М.И.А., сдавая в пользование третьим лицам, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями. В связи с этим, управляющей компанией, дважды в адрес ответчика М.И.А. выносились предписания об устранении нарушений и обеспечении соблюдения арендаторами установленных законодательством норм и правил. Бездействие ответчика М.И.А., как собственника жилого помещения, не принимающего мер по устранению нарушений, ведет к негативными последствиями для истца, который вынужден на протяжении почти 3-х лет терпеть пагубное воздействие табачного дыма.

В заседании суда первой инстанции З.А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции ответчик Р.Р.М. против иска возражал, пояснил, что истец не предоставил доказательств, заключения врачей о том, что его здоровье подвергалось опасности из-за табачного дыма. Доводы истца носят предположительный характер, основаны на возможности наступления неблагоприятных последствий. В настоящее время из-за постоянных обращений истца в различные органы, семье ответчиков пришлось съехать из квартиры.

В заседании суда первой инстанции ответчики М.И.А. и Т.Ш.Г. не явились, извещены, представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, указав также, что квартира ответчиков находится над квартирой истца и в случае курения дым в силу законов физики не может опускаться вниз, где находится квартира истца, а поднимается вверх.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования З.А.Ю. удовлетворены частично. С Т.Ш.Г. взыскано в пользу З.А.Ю. за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 3300 (три тысячи триста) руб. В удовлетворении иска З.А.Ю. к Р.Р.М., М.И.А. о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, З.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации презюмируется право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ст. 4 приведенного закона основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено в частности, что З.А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. М.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое с <данные изъяты> было передано по договору аренды Р.Р.М.

З.А.Ю. обращался в Управляющую организация ООО «Сервис Плюс» с заявлением о нарушениях ответчиками правил пользования жилым помещением, выраженное в нарушении правил тишины и покоя, курения на балконе, правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту соблюдения правил регистрации по месту проживания спорного жилого помещения (по результатам проверки Р.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ) иные органы и организации.

Поводом для обращения с иском послужило то обстоятельство, что ответчики Р.Р.М. P.M. и Т. III.Г. регулярно курят на балконе квартиры, при этом пустые пачки из под сигарет, окурки и пепел периодически выбрасываются ими вниз на улицу. Балконы и окна квартир истца и ответчиков находятся с одной стороны дома. По этой причине истец вынужден держать окна квартиры закрытыми, испытывая дискомфорт, как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено курение ответчиком Т.Ш.Г. на лоджии арендуемой квартиры, находящейся непосредственно над квартирой, занимаемой истцом. При этом в отношении Р.Р.М. таких исчерпывающих доказательств в материалы дела не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Т.Ш.Г. в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий истца, действий причинителя вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Доводы апелляционной жалобы З.А.Ю. о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля С.Н.Л. о курящем на балконе Р.Р.М., а также несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку период, указанный свидетелем С.Н.Л., в который представлена видеозапись курящего Р.Р.М. относится к периоду рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> (л.д.55-56), решение по которому вынесено и вступило в законную силу, доказательств курения Р.Р.М. в спорный период в рамках настоящего дела суду не было представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из событий и обстоятельств изложенных в деле, понесенных нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Довод автора жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также и с М.И.А., как собственника квартира, в связи с его бездействием в отношении проживавших в его квартире лиц, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Балашихинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: