Дело № 33-20883/2021

Апелляционное определение

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапкина Романа Анатольевича по доверенности Дугина Д.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по иску Шапкина Романа Анатольевича к Касперской Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Шапкина Р.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапкин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Касперской О.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 227400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2019 года в размере 55 031,60 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2015 года по 24 августа 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 227 500 руб., какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. 21 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шапкина Р.А. по доверенности Дугин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Касперская О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шапкин Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2015 года истцом на банковскую карту ответчика было перечислено 15 000 руб., 25 ноября 2015 года 14 000 руб., 4 декабря 2015 года 20 000 руб., 9 декабря 2015 года 5 000 руб., 15 декабря 2015 года 25 000 руб., 18 декабря 2015 года 5 000 руб., 23 декабря 2015 года 3 000 руб., 30 декабря 2015 года 6000 руб., 18 января 2016 года 11 500 руб., 30 января 2016 года 3000 руб., 4 февраля 2016 года 10 000 руб., 9 февраля 2016 года 6 000 руб., 3 марта 2016 года 2 000 руб., 14 апреля 2016 года 20 000 руб., 29 мая 2016 года 1 000 руб., 11 июня 2016 года 2 000 руб., 19 июля 2016 года 50 000 руб., 1 августа 2016 года 5 000 руб., 3 августа 2016 года 4 000 руб., 24 августа 2016 года 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма перечисленных средств составила 227 500 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля * показала, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, в 2016 году они вместе работали, в этот период к Касперской О.В. неоднократно приезжал истец Шапкин Р.А., встречал ее с работы, забирал на машине, ухаживал за ней, дарил подарки. Со слов Касперской О.В. ей известно, что ответчик состояла с истцом в романтических отношениях, он оказывал ей материальную помощь, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля * показала, что является дочерью ответчика. В 2015-2016 году ее мать проживала совместно с Шапкиным Р.А., собиралась выйти за него замуж, он помогал ее матери материально.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при этом, истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств, бескорыстно желал помогать и помогал ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику в долг, несостоятельны, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа с ответчиком, а само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в спорный период ответчик состояла с истцом в романтических отношениях, он оказывал ей материальную помощь. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в спорный период не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапкина Романа Анатольевича по доверенности Дугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи