Дело № 8Г-9637/2021 [88-9579/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9579/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3605/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-006055-40) по иску Тимохина Николая Николаевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Тимохина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимохин Николай Николаевич (далее по тексту Тимохин Н.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Тимохин Н.Н. состоял в трудовых правоотношениях с Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала. 18 сентября 2020 г. он подал заявление об увольнении по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении об увольнении датой увольнения было указано 30 сентября 2020 г. До истечения срока предупреждения об увольнении он изменил свое решение об увольнении. 28 сентября 2020 г. он предпринял попытку подать руководству письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, однако принять данное заявление отказались, тогда он направил данное заявление по почте заказным

письмом. Однако, несмотря на предпринятые меры по отзыву поданного заявления об увольнении, он был уволен 30 сентября 2020 г.

Просил восстановить его на работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности экономиста отдела пo работе с обеспечением исполнения обязательств регионального филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Тимохина Н.Н., признано незаконным увольнение Тимохина Н.Н., произведенное на основании приказа от 23 сентября 2020 г. № №, он восстановлен на работе в должности экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств в АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала, с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68790,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, кроме того с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2563 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохина Н.Н. к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тимохин Н.Н. и прокуратура Омской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г., как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен пo инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23 июня 2020 г. Тимохин Н.Н. был принят на работу в АО «Россельхозбанк» на должность экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала с испытательным сроком продолжительностью 3 календарных месяца, с 25 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г.

18 сентября 2020 г. Тимохин Н.Н. обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений пo инициативе работника.

На основании заявления истца от 18 сентября 2020 г. работодателем 23 сентября 2020 г. издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с Тимохиным Н.Н. и его увольнении 30 сентября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском Тимохин Н.Н. указал, что несмотря на то, что 28 сентября 2020 г. им по почте в адрес работодателя было направлено письменное уведомление об отзыве заявления об увольнении, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, oн был уволен 30 сентября 2020 г., чем были нарушены его права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку при увольнении Тимохина Н.Н. 30 сентября 2020 г. ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, так как не учтено волеизъявление работника на продолжение трудовых отношений, которое было доведено до работодателя.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец однозначно изложил свое намерение уволиться из АО «Россельхозбанк» 30 сентября 2020 г. по собственному желанию по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в представленном работодателю заявлении от 18 сентября 2020 г.

Вместе с тем, Тимохин Н.Н. 28 сентября 2020 г., воспользовавшись своим правом, предоставленным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, направил посредствам почтовой связи в адрес работодателя уведомление об отзыве заявления об увольнении. Указанное уведомление поступило в АО «Россельхозбанк» 1 октября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв истцом заявления об увольнении, направленный 28 сентября 2020 г., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был получен ответчиком только 1 октября 2020 г. При этом на момент получения работодателем уведомления истца об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Доводы Тимохина Н.Н. о принимаемых попытках сообщить работодателю о намерении отозвать свое заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения 25 сентября 2020 г. в отделе кадров работодателя, а позднее 28 сентября 2020 г. руководству работодателя обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Тимохин Н.Н. у сотрудников отдела кадров уточнял процедуру отзыва заявления об увольнении, консультировался по деланному вопросу, поскольку такие действия истца не указывают о его намерении отозвать свое заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения.

При этом, из материалов дела и пояснений Тимохина Н.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что до 30 сентября 2020 г. включительно истец ходил на работу, исполнял свои обязанности, также 30 сентября 2020 г. получил трудовую книжку, расписался в получении трудовой книжки и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, при подписании никаких отметок и записей о том, что не согласен с увольнением и желает продолжить трудовые отношения не указал, как и устно никому из представителей работодателя не говорил о том, что 28 сентября 2020 г. направил почтовой связью уведомление об отзыве заявления об увольнении, после чего с 1 октября 2020 г. на работу не выходил, каких-либо действий, указывающих на его намерение продолжить трудовые отношения, не совершал.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении 30 сентября 2020 г. был издан работодателем заранее 23 сентября 2020 г., что свидетельствовало о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку заявление об увольнении было подано истцом 18 сентября 2020 г., в заявлении он просил его уволить 30 сентября 2020 г., каких-либо препятствий работодателю издать такой приказ 23 сентября 2020 г. не имелось, кроме того вопреки доводам истца издание такого приказа до даты прекращения трудовых отношений с истцом не свидетельствует о создании условий для нарушения его права на отзыв заявления об увольнении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос законности использования программного обеспечения «<данные изъяты>», имеющего у работодателя, к делу не приобщены локальные акты, регулирующие порядок ведения электронного документооборота, поскольку отсутствие таких документов не является основанием отмены апелляционного определения, истец работал не удаленно, препятствий непосредственного обращения к работодателю до окончания последнего рабочего дня истца 30 сентября 2020 г. не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Николая Николаевича, кассационное представление прокуратуры Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи