Дело № 33-896/2021

Определение

Судья Гуманец О.В. Дело №33-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0003-01-2020-001362-56 (№2а-713/2020) по апелляционной жалобе Жуйковой Марии Николаевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Жуйковой Марии Николаевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа город <адрес> о признании незаконными пунктов 4 и 5 приказа от 08 сентября 2020 года №241 «О профилактике распространения COVID-19 МБОУ СОШ №», приказа от 20 марта 2020 года №92 «Об организации образовательной деятельности в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», к Управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании незаконным приказа от 08 сентября 2020 года №375 «Об организации дистанционного обучения».

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуйкова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о признании незаконными действий по переводу ее детей на дистанционное обучение, обязании восстановить нарушенное право, восполнив образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ до окончания противоправных действий, мотивируя тем, что ее дети ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислены в 1 и 4 класс МБОУ СОШ № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на ее (Жуйковой М.Н.) мобильный телефон поступили сообщения от классных руководителей детей, в которых сообщалось, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно будет осуществлен переход на дистанционное обучение, домашние задания будут размещены в группе. Полагала, что указанными действиями нарушается право ее детей на образование, гарантированное статьей 43 Конституции РФ, поскольку понятие «дистанционное обучение» в законодательстве не содержится. Ею, как законным представителем детей, выбрана очная форма их обучения, однако в настоящем случае образовательная деятельность, включающая в себя занятия педагога с обучающимися, отсутствовала. Организованный в школе учебный процесс, именуемый дистанционным обучением, является заочной формой обучения, и образованием по своей сути не является, поскольку детей никто не обучает. Возможные формы очного дистанционного обучения (телеконференция, телеприсутствие, веб-занятия, чат-занятия) ее детям не предоставлены. Фактически ее детям ограничили доступ в учебное заведение и свели учебный процесс к выполнению ими домашних заданий, к самостоятельному изучению учебного материала с решением задач и упражнений.

В ходе рассмотрения административного дела Жуйкова М.Н. уточнила исковые требования, просила признать незаконными, нарушающими права ее детей на образование и носящими дискриминационный характер приказ Управления образования администрации г.о.<адрес> от 08 сентября 2020 г. №375 «Об организации дистанционного обучения», пункты 4 и 5 приказа МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О профилактике распространения COVID-19 МБОУ СОШ №», приказ МБОУ СОШ № от 20 марта 2020 г. №92 «Об организации образовательной деятельности в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление образования администрации г.о.<адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жуйкова М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемыми приказами нарушены условия договоров, заключенных ею с МБОУ СОШ №, о предоставлении начального общего образования, поскольку при реализации образовательных программ посредством дистанционного обучения было ограничено право ее детей на образование. Право образовательных организаций применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ ею не оспаривались, однако после издания оспариваемых приказов процесс обучения ее детей не осуществлялся, непосредственный контакт с преподавателями отсутствовал. Ее дети должны были изучать новые темы и выполнять домашнее задание самостоятельно, поскольку у нее (Жуйковой М.Н.) отсутствуют педагогическое образование и знания в сфере преподавания. Навыками использования дистанционных технологий в объеме, необходимом для освоения образовательных программ, ее дети не владеют в силу их возраста, следовательно, доступ к гарантированным средствам обучения был им ограничен. Дети и педагоги не были обеспечены необходимыми материально-техническими средствами, в том числе помещениями для создания условий реализации образовательных программ. Дистанционное обучение осуществлялось преподавателями из дома, а не с оборудованных в помещениях школы рабочих мест, большая часть преподавателей находилась на официальном листке нетрудоспособности. Методы, способы и условия реализации образовательной программы не обеспечивали достижение результатов обучения, освоение обучающимися образовательных программ или их частей. Обязанность самостоятельно определять, в чем именно нуждается ее ребенок в процессе обучения, обращаться за этим в образовательную организацию и ждать, пока все будет предоставлено ее детям, когда образовательный процесс должным образом не обеспечен, законом на нее не возложена. Дистанционное обучение (реализация образовательных программ с использованием дистанционных технологий) противоэпидемиологическим мероприятием не является. Действующим законодательством урегулирован вопрос относительно мер, которые необходимо принимать в сложившейся эпидемиологической ситуации без перевода детей на обучение с применением дистанционных технологий, и любые аргументы в пользу обучения, ограничивающего права детей, являются злоупотреблением правом со стороны МБОУ СОШ №. Вывод суда о том, что использование дистанционных технологий при реализации образовательных программ начального общего образования с организацией контактной работы обучающихся и педагогических работников исключительно в электронно-образовательной среде – это способ обезопасить, в том числе ее детей, от заражения опасным заболеванием, является необоснованным, поскольку безопасность ее семьи была обеспечена достаточными противоэпидемиологическими мерами со стороны уполномоченных органов власти и организаций. Действующим законодательством не предусмотрено, что право на образование может быть ограничено в целях обеспечения эпидемиологической безопасности, следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приказ от 08 сентября 2020 г. №375 «Об организации дистанционного обучения» издан Управлением образования администрации г.о.<адрес> за пределами полномочий, и при разрешении настоящего дела судом не установлено, какой нормой права учредителю юридического лица предоставляется безусловное право на издание приказов по организации деятельности учрежденного им юридического лица, а также в соответствии с которой данное учреждение имеет право выбирать образовательные технологии по реализуемым образовательной организацией программам, порядок и объем их применения. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ст. 33.1 ГПК РФ настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку МБОУ СОШ № не обладает публичными полномочиями. В связи с чем вывод суда о пропуске ею срока для оспаривания приказа МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации образовательной деятельности в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» является необоснованным. Срок оспаривания приказов образовательной организации составляет 3 года. Административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Полагает, что для признания оспариваемых приказов незаконными ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ее детей, условий договоров о предоставлении начального общего образования ее детям, а также о несоответствии образовательной деятельности, осуществляемой МБОУ СОШ №, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов начального образования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МБОУ СОШ № ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйковой М.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда определила перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам, т.к. административным истцом в данном случае защищаются права несовершеннолетних детей на образование, а исковые требования к МБОУ СОШ № направлены на их восстановление.

При рассмотрении дела в порядке гражданского производства участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в том числе по просьбам МБОУ СОШ № и Жуйковой М.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного на основании закона и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и Жуйковой М.Н. в интересах ФИО8 заключен договор о предоставлении начального общего образования, в соответствии с которым стороны определяют взаимные права и обязанности по обеспечению реализации обучающемуся права на получение бесплатного качественного начального общего образования.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № СОШ № и Жуйковой М.Н. в интересах ФИО11

Решением Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020г. ситуация признана пандемией.

Приказом директора МБОУ СОШ № от 20 марта 2020 г. №92 «Об организации образовательной деятельности в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» с 01 апреля 2020 г. учебное учреждение переведено на реализацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, обеспечив организацию контактной работы обучающихся и педагогических работников исключительно в электронно-образовательной среде.

08 сентября 2020 г. на заседании оперативного штаба по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предупреждению ее распространения на территории г.о.<адрес> под председательством главы г.о.<адрес> ФИО10 в связи с зарегистрированным случаем заболевания новой коронавирусной инфекцией в МБОУ СОШ № принято решение о переводе учащихся данного учебного заведения на дистанционную форму обучения в период с 09 по 15 сентября 2020 г., о чем составлен соответствующий протокол №.

08 сентября 2020 г. Управлением образования администрации г.о.<адрес> во исполнение протокола заседания оперативного штаба по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предупреждению ее распространения на территории г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в МБОУ СОШ № издан приказ № «Об организации дистанционного обучения», согласно которому образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования необходимо организовать с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с 09 по 10 сентября 2020 г.

08 сентября 2020 г. исполняющим обязанности директора МБОУ СОШ № издан приказ № «О профилактике распространения COVID-19 МБОУ СОШ №», на основании которого всем сотрудникам учебного учреждения необходимо обеспечить исполнение рекомендаций по соблюдению мер профилактики распространения новой коронавирусной инфекции; педагоги переведены на дистанционную форму работы с 09 сентября 2020 г. до особого распоряжения с соблюдением режима самоизоляции; временному отстранению от работы или переводу на дистанционную форму работы подлежат лица из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также лица, имеющие хронические заболевания; процесс обучения педагогами с указанного времени осуществляется с применением дистанционных технологий; при необходимости работники подлежат обеспечению оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей на дому.

На основании приказа Управления образования администрации г.о.<адрес> от 14 сентября 2020 г. №383 учебный процесс в МБОУ СОШ № приостановлен с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день исполняющим обязанности директора МБОУ СОШ № издан приказ № «О закрытии МБОУ СОШ №».

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 1-2,31 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 13,16,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Главного санитарного врача РФ от 02 марта 2020г. № 5 и от 13.03.2020г. № 6, письмо Минпросвещения России от 08.04.2020г. № ГД-161/04 «Об организации образовательного процесса»), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями предполагает принятие мер, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Суд обоснованно руководствовался тем, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав, включая право на образование, становится во многом бессмысленна.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы, будучи направленными на защиту жизни и здоровья граждан при осуществлении мер по борьбе с эпидемией, являлись соразмерными той обстановке, в которой они были вынесены, когда в марте 2020г. решением Всемирной организации здравоохранения ситуация признана пандемией, а в сентябре 2020г. в МБОУ СОШ № был зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно о нарушении права малолетних детей на очное образование, о нарушении заключенных со школой договоров на образование детей, о том, что принятые меры являются злоупотреблением правом со стороны МБОУ СОШ №, свидетельствуют о несогласии с решением суда, но выводов суда не опровергают.

Применительно к доводу о необеспечении материально- техническими средствами, которые необходимы при дистанционном обучении, выдвинутом в суде первой инстанции, суд верно указал, что Жуйкова М.Н. не обращалась в учебное заведение о предоставлении ее детям материально-технических средств обучения.

Впоследствии этот довод был повторен в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что закон не обязывает ее определять, в чем именно нуждаются дети и обращаться за этим. Однако, вопреки доводу жалобы, являясь законным представителем своих детей, как родитель, Жуйкова М.Н., действуя в интересах детей, должна была сообщить в образовательную организацию о нехватке материально- технических средств, если таковая была.

Довод апелляционной жалобы касаемо того, что оспариваемый приказ Управления образования от 08.09.2020г. № издан за пределами полномочий, также выдвигался в суде первой инстанции и получил правильную оценку в решении суда. Суд верно указал, что в соответствии с Положением об Управлении образования администрации г.о.<адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций, создает условия для реализации гражданами права на образование, обеспечивает функционирование муниципальной системы образования. Кроме того, МБОУ СОШ № приняло и самостоятельный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод суда о пропуске срока на оспаривание приказа МБОУ СОШ № от 20.03.2020г. №, обусловленный рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, о котором также упоминается в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не повлиял, поскольку в удовлетворении требований отказано не только ввиду пропуска на оспаривание, но и по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению судебного решения не создают.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: