Дело № 33а-887/2021

Апелляционное определение

14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретарях Климашевской Т.Г., Алескерове Р.М.

помощнике судьи Ц.,

 

рассмотрев административное дело № 2а-3403/2020 по административному иску Нематжонова Камрона к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Богушевича В.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нематжонов К. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2020 г.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Кыргызской Республики. 4 сентября 2020 г. им получено уведомление о вынесенном в отношении него решении. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает право на нахождение на территории Российской Федерации, а также на осуществление трудовой деятельности. Общественная опасность проступков незначительна, общественный порядок не нарушен.

В судебном заседании представитель административного истца Богушевич В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что на территории Российской Федерации проживают родители Нематжонова К. и брат, являющиеся гражданами России. Сам Нематжонов К. въехал на территорию Российской Федерации в 2016 году, работает официально в /__/. В Республику Кыргызстан последний раз выезжал в ноябре 2018 г., родственников там не имеет. В /__/ у него есть ребенок, административный истец предпринимает меры к установлению отцовства.

Представитель административного ответчика Грибкова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Нематжонов К. шесть раз привлекался в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Главной целью пребывания является осуществление трудовой деятельности (л.д.52-56). Дополнительно пояснила, что сведениями о родственниках административного истца, проживающими на территории Российской Федерации, УМВД России по Томской области не располагало.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением административный иск Нематжонова К. удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя Грибковой О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию оспариваемых решений. Административным ответчиком неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации. Судом не дана оценка тому, что Нематжонов К. приехал в Российскую Федерацию исключительно с целью осуществления трудовой деятельности. С заявлениями на получение временного разрешения не проживание в Российской Федерации, а также гражданства не обращался. Наложенный запрет носит временный характер.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Нематжонов К., родившийся /__/, является гражданином Республики Кыргызстан; документирован национальным паспортом /__/ сроком до 05.09.2026, впервые на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2016г. с целью работы по найму; с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался.

12 марта 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Нематжонову К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 5 сентября 2022 г.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Нематжонов К. шесть раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- 21 ноября 2017 г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу);

- 27 ноября 2017 г. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств);

- 5 декабря 2017 г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности), и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

- 26 августа 2019 г. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с неисправностями, управление транспортным средством при которых запрещена (не работал задний световой прибор в темное время суток));

- 17 августа 2019 г. по статье 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление курения табака в запрещенном месте) (л.д. 41-47).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, свидетельствует о существенном и неоправданном вмешательстве властей в личную жизнь административного истца, уполномоченный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения Нематжонова К. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. При этом судом было учтено, что в материалы дела постановление о привлечении Нематжонова К. к административной ответственности по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление курения табака в запрещенном месте) не представлено, иные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободы передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Пять правонарушений, перечисленные в оспариваемом решении административного органа, подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Количество правонарушений, совершенных административным истцом, более чем в два раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства привлечения Нематжонова К. к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Административные правонарушения в области дорожного движения»).

Составы правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Три правонарушения совершены в короткий период времени, в то время как подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа

1996 г. № 114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушений в течение трех лет.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что брак на территории Российской Федерации Нематжонов К. не заключал, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался.

С 11 сентября 2019 г. Нематжонов К. трудоустроен в ООО «/__/» на неопределенный срок в качестве /__/ (/__/) в /__/.

Однако наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации (/__/) также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, поскольку Нематжонов К. проживает в /__/ отдельно от них, до этого проживал в /__/, материальную помощь им начал оказывать с февраля 2020 г.

Сведения о семейных отношениях, о наличии у административного истца ребенка, которого он желает усыновить, о проживании с ним в /__/ старшего брата – гражданина Российской Федерации, как и другие приведенные при рассмотрении дела основания, не обеспечивают административному истцу иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. При этом доказательств указанных фактов не представлено.

Вместе с тем согласно показаниям М., М. их сын - Нематжонов К. после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии в 2014 году, проходил лечение в /__/, где проживает тетя его матери, последний раз в /__/ он был чуть более двух лет назад, то есть в стране национальной принадлежности социальные связи не утрачены.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нематжонов К., судебная коллегия не усматривает.

В решении суда не указано, какие именно установленные судом обстоятельства (помимо официального трудоустройства) свидетельствуют о социальной адаптации административного истца в России. На такие обстоятельства сторона административного истца не ссылалась, как не ссылалась на оседлость (продолжительность проживания в России), утрату связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также учитывает, что решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.

В свою очередь, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с изложенным решение административного органа следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя и закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, а решение суда первой инстанции- подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого решения уполномоченного органа.

Пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, иных процессуальных вопросов административного судопроизводства данная норма права не регулирует.

В силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти, поскольку это противоречит правилу исключительной компетенции органа исполнительной власти и влечет нарушение конституционного принципа независимости одной ветви власти от другой.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Нематжонова Камрона к Управлению МВД России по Томской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи