Дело № 33-3782/2021

Определение

Дело № 2-208/2021

Дело № 33-3782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Матыцину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Матыцина Евгения Евгеньевича

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

        

УСТАНОВИЛА:

    представитель ФСИН России обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Матыцин Е.Е. проходил службу в *** УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе.

На основании решения Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО5 была взыскана денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в размере 5 500 рублей. Платежным поручением № от (дата) произведена оплата в размере 5 500 рублей в счет возмещения вреда ФИО5 ФСИН России после произведенной оплаты уведомило УФСИН России по Оренбургской области об исполнении судебного акта о возмещении ущерба. *** УФСИН России по Оренбургской области по данному факту провело служебную проверку, по результатам которой было установлено нарушение, выразившиеся в превышении лимита нахождения осужденных в камере № в апреле 2018 года, а также установлено виновное лицо – Матыцин Е.Е., так как он в соответствии с должностной инструкцией обязан был проводить прием осужденных в ШИЗО, ПКТ, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их жалоб, что им сделано не было. Просит суд взыскать с Матыцина Е.Е. в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 5 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Матыцин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Матыцина Е.Е. в пользу ФСИН России сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 5 500 рублей. Взыскал с Матыцина Е.Е. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 400 рублей.

    

    Не согласившись с решением суда, Матыциным Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матыцин Е.Е. проходил службу в *** УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО5 к *** УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 5 500 рублей в качестве денежной компенсации в счет причинения морального вреда.

Во исполнение решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда ФИО5 (дата) перечислено 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), о чем УФСИН России по Оренбургской области было уведомлено сообщением *** от (дата) №.

По факту получения письма ФСИН России от (дата) № на основании приказа *** УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № проведена служебная проверка, из заключения которой от (дата) № следует, что получить объяснения от Матыцина Е.Е. по вопросам, имеющим непосредственное отношение к предмету проверки, не представилось возможным, так как согласно справке отдела кадров он был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №

Кроме того, в заключении указано, что сущность дисциплинарного проступка, совершенного Матыциным Е.Е., состоит в том, что он в период с апреля 2018 года, занимая должность ***, курирующего вопросы безопасности и работу оперативного отдела, допустил нарушение своей должностной инструкции в части ненадлежащего проведения обхода камер ПКТ, ШИЗО, не выявления недостатков в виде содержания в одной камере недопустимого количества осужденных, превышающий допустимый лимит наполняемости камеры №, тем самым нарушая права и интересы ФИО5

Комиссия установила, что материалами и фактами, подтверждающими наличие вины Матыцина Е.Е. в дисциплинарном проступке, являются: результаты прокурорской проверки, установленные судом факты того, что в камере № содержалось недопустимое количество осужденных, превышающее допустимый лимит наполняемости камеры №, обязанности Матыцина Е.Е., закрепленные в его должностной инструкции.

Из заключения служебной проверки следует, что мотивы и цели совершения Матыциным Е.Е. дисциплинарного проступка комиссией не установлены, поскольку получить объяснения от Матыцина Е.Е. не представляется возможным по причине его увольнения.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что установлено виновное лицо за нарушение, выразившееся в превышении лимита нахождения осужденных в камере № в апреле 2018 года – Матыцин Е.Е., однако в связи с увольнением его из органов уголовно-исполнительной системы привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей заместителем начальника *** курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, у истца возникло право обратного требования (регресса) к Матыцину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в размере 5 500 рублей.

    Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

    Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», частями 4, 5 статьи 15 которого установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Кроме того, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил к спорным отношениям положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

    Судебная коллегия также отмечает, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года не содержит выводов о вине Матыцина Е.Е. по факту ненадлежащих условий содержания осужденного ФИО5 в камере № ***, которыми ему причинены нравственные страдания, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Письменные объяснения по данному факту у Матыцина Е.Е. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена, следовательно, правовых оснований для привлечения Матыцина Е.Е. к материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к Матыцину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: