Дело № 2-896/2021

Решение

Дело №2-896/2021

42RS0008-01-2021-000918-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» мая 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ФИО является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту пожара в ТЦ «Зимняя Вишня».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном торговом центре, погибла родная сестра истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Зимняя вишня», погибла ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся сестрой истца.

При этом, пожар и как следствие гибель людей произошла по вине ответчика, так как последним не были соблюдены требования ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременное обнаружение и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Таким образом, гибель сестры истца находится в прямой причинно-следственной связью с действиями (бездействиями) ответчика.

Со своей погибшей сестрой истец была в очень тесной связи. Каждый выходной день они проводили совместный досуг, истец и погибшая друг с другом постоянно делились своими событиями и проблемами. ФИО постоянно помогал истице как морально, так и материально.

Являясь единственной родной сестрой погибшей, истец потеряла покой и до настоящего времени испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть сестры, стала для истицы невосполнимой утратой.

В связи с тем, что гибель ФИО явилась для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, ей неоднократно приходилось обращаться к психологам, а также анонимно к психиатру.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в пользу ФИО компенсацию морального вреда - в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО18, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 исковые требования ФИО поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, причины неявки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО21, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» извещен помимо направления повестки по почте извещены и путем размещения официальной информации на сайте суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> считала исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошло возгорание четвертого этажа ТЦ «Зимняя вишня».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.55), правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.55).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 219, ч.3. ст. 109, ч.2 ст. 238, ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 293 УК РФ, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Указанным постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признана потерпевшей, которой причинен моральный вред, так как в результате пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» погибла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась родной сестрой ФИО (л.д.7-8).

Судом установлено, что погибшая ФИО являлась родной сестрой истца ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9,11), свидетельством о заключении брака (л.д.69).

Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались и не оспаривались.

Суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО20, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО16 к ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, которое вступило в законную силу и которым установлены обстоятельства относительно пожара, произошедшего 25.03.2018г. в здании торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня».

Указанным решением Рудничного районного суда <адрес> установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела:

«Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности зданию (лит.Б,Б1,Б2) от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> письмом УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № подтвержден адрес: Российская Федерация, <адрес>. Адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, на основании представленных документов: разрешения на строительство кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь) от ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, актом регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен зданию торгово-развлекательного комплекса «Зимняя вишня». Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрации <адрес>, как уполномоченному органу на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, был предоставлен весь перечень документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Следователем по ОВД СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документации по объекту ТЦ «Зимняя вишня», в связи с чем, указанные документы отсутствуют в распоряжении администрации <адрес>. В результате совершения сделок между АО «Кондитерус Ком» и администрацией <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договоров безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., передано в муниципальную собственность <адрес> и включено в Реестр муниципального имущества <адрес> недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>, согласно приложениям 1, 2 к письму».

Истцами по вышеупомянутому делу в обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлено заключение экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого "Очаг пожара расположен в верхней части юго-восточного угла 4-го этажа второй очереди ТРЦ "Зимняя вишня" над поролоновой ямой батутного центра "Граффити".

Как следует из заключения комиссии экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., при установлении причинной связи между событием и последствием необходимо установить было ли одно событие необходимым условием для другого события, и решить наступили бы последствия при устранении предполагаемой причины.

Как отмечали эксперты в своем исследовании, система обеспечения пожарной безопасности включает в себя взаимосвязанные подсистемы (системы): систему предотвращения пожара; систему противопожарной защиты; комплекс организационно-технических мероприятий.

При этом, для обеспечения безопасности людей при возникновении пожара одну из основных функций выполняет система противопожарной защиты, включающая в себя автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, системы противодымной защиты, системы оповещения и эвакуации.

Каждая из систем противопожарной защиты должна выполнять свои функции, при этом автоматические системы играют основную функцию, так как в соответствии с требуемыми функциональными характеристиками они должны в автоматическом режиме обнаруживать пожар и формировать управляющие сигналы на включение систем противодымной защиты и системы оповещения и управления эвакуации. При этом автоматическая система пожаротушения должны выполнить функцию по локализации или тушения пожара.

Установленные экспертами в ходе исследования нарушения требований Технического регламента, Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи, как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, а именно гибелью и травмированием людей и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Нарушение требований Сводов правил 1.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 2.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 3.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 4.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 5.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 7.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Национальных стандартов ФИО22 54101- 2010, ФИО22 53300-2009, ФИО22 50680-94 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ходе развития пожара, а именно гибелью и травмированием людей и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания и причинение вреда жизни дочери истца при указанных ими обстоятельствах – пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в здании ТРЦ «Зимняя вишня», равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть сестры истца действительно произошла ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» при пожаре, возникшем в указанном здании по причине нарушения собственником требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, несоблюдения обязанностей по содержанию общего имущества, по содержанию и обслуживанию системы пожаротушения, пожарной сигнализации, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по разработке комплекса организационно технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Согласно акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) истец ФИО обращалась за психологической помощью.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что у ФИО с сестрой ФИО были очень близкие отношения. После трагедии ФИО скорбит по поводу смерти сестры, ее утрата для неё невосполнима.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями и перепиской (л.д.33-48).

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, причиненного истцу ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся для истца в потере родной сестры, в связи с гибелью которой истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, близкие родственные связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей отца, а также требования закона о разумности и справедливости.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть родной сестры является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая близкое общение сестер, принимая во внимание, что гибель сестры для истца в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 500000 рублей в пользу истца. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям ФИО, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу истца завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» государственную пошлину в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: