Дело № 33-2425/2021

Апелляционное определение

Город Ульяновск 13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Жаднова Ю.М., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2020 по апелляционной жалобе Белокоз Михаила Олеговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Белокоз Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте Соколовой О.Н., возражавшей против доводов жалобы , судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белокоз М.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск-Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17.02.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.02.2020 он с адвокатом Т***. заключил соглашение на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 20 000 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Савельев Я.В., Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белокоз М.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что оспариваемое решение суда противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике. Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что имеет право на возмещение расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, за счет средств соответствующей казны. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В результате неправомерных действий сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, он испытывал унижение, дискомфортное состояние, влекущее за собой нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Белокоз Михаила Олеговича убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Белокоз М.О. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск-Центральный майора полиции Савельева Я.В. от 17.02.2020 Белокоз М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3500 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 следует, что 15.02.2020 в 00.00 час. Белокоз М.О., в контролируемой зоне аэропорта Ульяновск-Центральный производил видеосъемку при помощи мобильного телефона без разрешения администрации АО «Аэропорт Ульяновск», таким образом, нарушил подпункт «б» пункт 16 приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам». Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч .1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белокоз М.О. суд первой инстанции исходил из того, что вина начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск - Центральный судом не установлена, данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

На основании изложенного, требования Белокоз М.О. в части взыскания расходов на представителя подлежали удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг представителем: составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в судебном заседании представителя. С учетом объема оказанных услуг, времени участия в судебном заседании, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы, потраченные истцом на адвоката в сумме 10 000 рублей.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе Белокоз М.О. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2020 следует, что в действиях Белокоз М.О. отсутствует состав административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, Белокоз М.О. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей является завышенной, поскольку доказательств, что привлечение истца к административной ответственности повлекло изменение в состояние здоровья в сторону ухудшения, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец при доставлении его в помещение дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и составлении протокола об административном правонарушении испытывал ощущение неудобства, ущемление прав и достоинства личности. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлением начальника линейного пункта полиции в аэропорту г. Ульяновск – Центральный Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Белокоз Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белокоз Михаила Олеговича убытки 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи: