Дело № 33-3338/2021

Определение

судья Филатов И.А.                                                № 33-3338/2021 (2-8352/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                                     Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыров К.Н. к Байрамов Р.Ш., Батырева Л.М. об охране изображения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Батыров К.Н. на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Батыров К.Н. и его представителя Нуриева Р.Т., представителей ответчика Байрамов Р.Ш. Одинцовой О.Л., ответчика Батырева Л.М. Добриковой И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к Байрамов Р.Ш., Волканова С.В., указывая, что состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского мобильного взвода с (дата). (дата) в период времени с 10 час. 30 мин. до 23 час. находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля на территории парка «За Саймой». Около 15 час. 25 мин. патрулем в парке были выявлены две женщины на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от (дата) (номер), а также Указом Президента Российской Федерации, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования, к одной из женщин – Волканова С.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия. Разрешения на видеосъемку он не давал. Далее указанные граждане были доставлены в отдел полиции, в отношении них были составлены протоколы по ст. 19.3 и ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день (дата) он обнаружил, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамов Р.Ш. опубликован пост следующего содержания: «Полицейские набросились на отдыхавших у речки девушек. В отношении одной из них применили приемы борьбы. Инцидент произошел в парке за храмом на улице университетской. Там у реки сидели две девушки. К ним подъехали сотрудники ППС и потребовали проехать с ними. Куда именно, со слов автора видео, не сказали. Предъявлять удостоверение также отказались. Девушки решили покинуть территорию. Но, полицейские преградили им путь. Одну из дам человек в погонах хватил за руку и повалил на землю. На записи видно, как инспектор ППС коленом придавил толи голову толи шею беспомощной девушки, которая даже не пыталась оказать сопротивление. Из ее рта пошла кровь. Сбить с ног вторую девушку напарнику «отважного» постового не удалось. К месту скандала стянулись прохожие. Они стали невольными свидетелями события. Очевидцы выразили возмущения и требовали отпустить ни в чем неповинных дам. Стражи правопорядка погрузили задержанных в патрульный автомобиль и доставили в городской отдел полиции. В телефонном разговоре с журналистами К-информ автор видео пояснила, что ее подруге необходима медицинская помощь. Сейчас они находятся в отделе полиции. Задержанным пообещали вызвать скорую. Девушки говорят, что в участке пригрозили протоколами по статье 19.3 (невыполнение законных требований сотрудников полиции) и грозятся арестом до 15 суток». Аналогичные видеоролик и текст были размещены пользователем Байрамов Р.Ш. на канале «YouTube». Данные посты вызвали многочисленные комментарии пользователей, которые являются критическими и ироническими в его адрес и адрес иных сотрудников УМВД, способны сформировать о нем негативный образ, стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенного круга лиц. Впоследствии было установлено распространение видеоролика на других источниках: на сайте СИА-ПРЕСС, передаче «Время покажет» 1 канал. Также в сообществе «Омбудсмен полиции» (дата) в 18 час. размещен пост с названием «Похоже ребята научились БПБ у полицейского из США. 100% 286 УК». Истец не является публичной фигурой, не играет какую-то существенную роль в государственной, общественной жизни и как сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных, к которым относится и его изображение. Байрамов Р.Ш., опубликовавшему видеофайл с его изображением он согласия на размещение не давал, также не давал согласия Батырева Л.М. Действиями Байрамов Р.Ш. ему причинен моральный вред.

Отказавшись впоследствии от требований к Волканова С.В., заявив требования к Байрамов Р.Ш. и Батырева Л.М., окончательно просил суд обязать Байрамов Р.Ш. удалить видео, на котором зафиксированы события, имевшие место (дата), размещенные в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-Информ», запретить Байрамов Р.Ш. и Батырева Л.М. дальнейшее распространение видеозаписи изображения Батыров К.Н., взыскать с Байрамов Р.Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Диомидова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Байрамов Р.Ш. - Одинцова О.Л., представитель ответчика Батырева Л.М. - Добрикова И.В. с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отражено, что видеозапись на всех указанных истцом ссылках на день вынесения решения отсутствует, однако до настоящего времени запись доступна к просмотру в «Передаче «Время покажет» 1 канал. Ответчиками не оспаривалось, что видеофиксация событий (дата) произведена Батырева Л.М., однако судом не учтен факт отсутствия его согласия на распространение спорного видеоролика. Оспаривает вывод суда о непредоставлении им доказательств выполнения видеозаписи Батырева Л.М. исключительно с целью обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечения прибыли, об отнесении его к публичному лицу. Доказательств того, что обсуждение его деятельности как сотрудника полиции представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, ответчики не представили. Оснований полагать, что его изображение было размещено для достижения общественно значимых целей, на что ссылаются ответчики, не имеется. При публикации видеоролика не освещалась его общественно значимая деятельность как публичной персоны, при этом, то обстоятельство, что он является сотрудником полиции, также не дает право ответчикам на размещение его видеоизображения без его согласия. Вопреки выводам суда о том, что Байрамов Р.Ш. является ненадлежащим ответчиком, поскольку размещая видеозапись на ресурсе агентства «К-Информ» последний не мог действовать от своего имени, как частное лицо, имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств установлено, что автором ролика является Байрамов Р.Ш.. Если согласиться с выводами суда о привлечении ненадлежащего ответчика, можно сделать заключение, что суд первой инстанции не применил положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определил надлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Байрамов Р.Ш., Батырева Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец Батыров К.Н. и его представитель Нуриев Р.Т. доводы жалобы поддерживали, представители ответчика Байрамов Р.Ш. Одинцова О.Л., ответчика Батырева Л.М. Добрикова И.В. – возражали относительно доводов жалобы.

Ответчики Байрамов Р.Ш., Батырева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в том числе в помещение Сургутского районного суда, обеспечивающего проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение участвующих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Батыров К.Н. состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту, в должности полицейского мобильного взвода № 2 роты 2 ОБППСП с 30.11.2011.

Судом установлен факт распространения в сети «Интернет» видеоролика, на котором были зафиксированы указанные истцом события: (дата) в период времени с 10 час. 30 мин. до 23 час. Батыров К.Н. находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля СПП-450 на территории парка «За Саймой» (парковая зона, место отдыха). Около 15 час. 25 мин. им и его коллегами, находящимися на службе вместе с ним, были выявлены граждане (две женщины), которые находились на территории парка «За Саймой» на лежаках. В связи с запретом на территории ХМАО-Югры на посещение парковых зон, в связи с введенным режимом обязательной самоизоляции, в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 № 66, а также Указом Президента Российской Федерации, они потребовали от женщин покинуть территорию парка. В связи с неисполнением требования, к одной из женщин – Волканова С.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Другая женщина – Батырева Л.М. в последний момент включила камеру на своем сотовом телефоне и начала снимать его действия. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании, содержание записи никем не оспаривалось.

Как следует из протокола осмотра доказательств нотариуса Бахвалова Н.В. от 25.06.2020, данная видеозапись был опубликована на Интернет-ресурсе в социальной сети «Вконтакте» в группе «К-информ» пользователем социальной сети Байрамовым Русланом по адресу: http://m.vk.com/wall-18927161_2836524.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства данная ссылка не работает, также как отсутствует видеозапись на всех указанных истцом ссылках. Судебная коллегия отмечает, что действительно на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доступна к просмотру передача на 1 канале «Время покажет», однако неуказание этого обстоятельства в обжалуемом решении суда само по себе о незаконности решения и о наличии оснований для его отмены не свидетельствует. Иные, указанные истцом источники в сети Интернет, действительно недоступны к просмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном деле размещение изображения без согласия гражданина было допустимо.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по существу спора, не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, содержащимся в п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 применительно к положениям ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения (но в период коронавирусных ограничений), действия сотрудника полиции именно в свете введенных ограничений представляли общественный интерес. Вопреки доводам истца, наличие общественного интереса к действиям правоохранительных органов, в том числе в период коронавирусных ограничений, подтверждается созданием специальной передачи на 1 канале «Время покажет» и доступной к просмотру по настоящее время. При этом в отличие от иных роликов, распространенных в сети Интернет, в данной передаче как раз сообщается более подробная информация о спорных событиях, а не демонстрируется только лишь запись, фиксирующая часть событий.

Закрепленные в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» принципы деятельности полиции также свидетельствуют, что деятельность данного правоохранительного органа и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес.

Судебная коллегия отмечает, что с требованиями о защите деловой репутации ни истец, ни его работодатель не обращались, в том числе в рамках настоящего дела, заявленные требования касаются исключительно охраны изображения.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право, в том числе на защиту своих персональных данных; каких-либо изъятий в данной статье специального закона по отношению к правилам ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; о защите персональных данных истец по делу суд не просил (доводы истца в данной части приводятся без учета того, что изображение гражданина само по себе не является частью персональных данных, изображение гражданина охраняется по правилам защиты персональных данных при использовании биометрических персональных данных, распространения же биометрических персональных данных по делу не установлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерное, соответствующее требованиям ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации использование изображения истца без его согласия. При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батыров К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Антонов Д.А.

Куликова М.А.