Дело №8Г-13211/2021

Номер дела: 8Г-13211/2021

Дата начала: 28.05.2021

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Мельшиян Андрей Владимирович
ПАО «Сбербанк России»
Шмакова Галина Валентиновна
 

Кассационное определение

20 июля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-716/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 до 21 часов ответчиком произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 57500 руб. с кредитной карты №, а также 390 рублей с дебетовой карты № вследствие совершения неустановленными лицами мошеннических действий с использованием незаконно полученного доступа к его личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн». О проведении незаконных операций и хищении денежных средств истец узнал примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> заявление о совершении ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного списания денежных средств в размере 66590 руб. вследствие совершения неустановленными лицами мошеннических действий с использованием неезаконно полученного доступа к его личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн». В своем заявлении истец с соблюдением установленного действующим законодательством срока (24 часа с момента получения уведомления о совершении операции по карте) уведомил банк о том, что списание денежных средств произведено не им, то есть является несанкционированным, в связи с чем просил осуществить возврат незаконно списанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66590 руб., компенсацию морального вреда в размере 107806 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, ели договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк Visa classic № и открыт счет №, подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона 89264021804, а на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Classic №, к которой также подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона 89264021804.

29 марта 2018 года по указанным картам ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн» совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 66590 руб.

На основании заявления истца от 30 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту списания денежных средств с принадлежащих истцу банковских карт без его согласия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе которого установлено, что денежные средства в размере 57000 руб. поступили на счет ФИО4, а денежные средства в размере 9000 руб. на конкретный счет, открытый в банке «Русский Стандарт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные операции совершены в системе «Сбербанк Онлайн» через зарегистрированное истцом в установленном договором порядке мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, общество не имело оснований для отказа в проведении операций. При этом спорные операции по перечислению денежных средств были подтверждены с помощью одноразовых паролей, направленных банком на телефон истца, которые были доступны только истцу, при заключении договоров с банком принявшему на себя обязательство хранить информацию в недоступном для третьих лиц месте.

Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод о необоснованном списании денежных средств уже после его обращения с сообщением о несанкционированных им операциях, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Курчевская

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».