Дело № 33а-2550/2021

Определение

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-313/2021

судья Абдулгамидова А.Ч. УИД 05RS0018-01-2020-020287-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года, по делу № 33а-2550/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД ФИО3 по г. Махачкале, Отделу полиции по Кировскому району г. Махачкала, оперуполномоченному ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала №. о признании незаконным действия о постановке на профилактический учет как «Экстремиста», о взыскании морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А.., судебная коллегия

установила:

ФИО17 в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 полиции по <адрес> г. Махачкала, оперуполномоченному ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала № о признании незаконным действия о постановке на профилактический учет как «Экстремиста», о взыскании морального вреда, материального ущерба, указывая, что ФИО1 был незаконно поставлен на профилактический учет, как приверженец экстремизма. 23 марта 2020 года оперуполномоченный ОУР МУ МВД России старший лейтенант полиции Желудь А.С. на основании ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вызвал истца ФИО1в служебный кабинет и отобрал объяснения о причинах постановки его на учет. При выяснении данного обстоятельства, стало известно, что <дата> ОП по <адрес> ФИО3 по г. Махачкала ФИО1 поставлен на профилактический учет по категории «экстремист». В ОП по <адрес> ФИО3 по г. Махачкала оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО2 выдал из служебного компьютера и распечатал на принтере информацию о постановке ФИО1 на профилактический учет, как «экстремист» и пояснил, что основанием явилось то обстоятельство, что по приезду в Махачкала часто останавливался по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>. где проживает гражданин, имеющий для правоохранительных органов оперативный интерес и подозревается в связях с экстремистами.. В феврале, марте и апреле 2020 года на Чапуринковском посту ДПС <адрес>, при проверке документов. ФИО1 сотрудники ДПС заявили, что по единой Федеральной базе данных, он также значится на профучете, как экстремист, инициатор которого, является ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала Республики Дагестан. 26 марта 2020 года истец обратился Прокурору Кировского района г. Махачкалы с заявлением проведения проверки по данному факту, обеспечить снятие с него указанного профучета. <дата> за №ж-2020 ФИО6 направлен ответ о том, что достаточных сведений и оснований для постановки на вышеуказанный учет не имеется и в адрес ФИО3 РФ по г. Махачкала внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и незамедлительного снятия с учета. <дата> за № Врио начальника ИЦ МВД по РД полковник внутренней службы ФИО7 направил информационное письмо начальнику УМВД России по г. Махачкала полковнику полиции ФИО8 о том, сведениями о постановке на какой-либо профилактический учет в отношении ФИО1 1996 г/р, не располагает. <дата> за № ФИО3 по г. Махачкала полковник полиции ФИО8 сообщил <адрес> г. Махачкалы старшему советнику юстиции ФИО9 о том, что информация о наличии сведений о постановке на учет в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремист» (ваххабит) гр. ФИО1, не подтвердилась. Удовлетворившись официальным ответам ФИО3 по г. Махачкала и <адрес> г. Махачкалы об отсутствии сведений о наличии профучета ФИО1 как экстремиста, его доверитель считал, что его законные права восстановлены и копии всех вышеуказанных ответов на его обращения, он передал оперуполномоченному ОУР МУ МВД ФИО3 «Балашихинское» старшему лейтенанту полиции ФИО10

С октября 2019 года ФИО1 обращался в различные правоохранительные структуры по вопросу трудоустройства. Официального ответа он не получил, но в ходе неформальной беседы, сотрудники кадровых подразделений правоохранительных структур, ему пояснили, что пока он состоит на профучете как «экстремист», то вопрос его трудоустройства закрыт. В ноябре 2020 года, оперуполномоченный ОУР МУ МВД ФИО3 «Балашихинское» старший лейтенант полиции ФИО10 снова позвонил его доверителю и попросил явиться в его кабинет для повторной дачи объяснения по факту нахождения на профилактическом учете как «экстремист». По телефону ФИО10 подтвердил, что и в настоящее время, при проверке федеральной базы данных, его доверитель также состоит на профилактический учет как «экстремист», он обязан контролировать его доверителя, периодически отбирать объяснения, проводить профилактическую работу с ним. Данную информацию подтвердили и при неофициальном обращении в ОП МВД по <адрес> г. Махачкалы РД, ОП МВД ФИО3 по Москве и <адрес>, Чапуринковском посту ДПС ОМВД по <адрес> и ДПС ОМВД по Республике Дагестан. Из чего следует, что внесенные в единую базу данных <дата> по инициативе оперативного сотрудника ОП по <адрес> ФИО3 по г. Махачкалы РД ФИО2, сведения о постановке на профилактический учет как «экстремист» ФИО1 никем не удалялись и по сей день нарушают его законные права. В связи с чем, доверитель ФИО1 не пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, а лишь убедился в формальном отношении к его обращению со стороны <адрес> г. Махачкалы и ФИО3 по г. Махачкала, которые не приняли исчерпывающих мер по восстановлению нарушенных его законных прав, а ФИО3 ОП по <адрес> ФИО3 по г. Махачкала полковник полиции ФИО11 и оперуполномоченный ОУР того же Отдела №, грубо нарушили права ФИО1 и проигнорировали просьбу восстановить его доверителя в его правах.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление МВД России по г. Махачкале.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО17, подал апелляционную жалобу на предмет отмены и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

На данное возражение представитель административного ответчика –ФИО3 по РД подано возражение, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО17 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика ФИО3 по г. Махачкале ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2 Н.Б. и представитель ОП по <адрес> г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца ФИО1, административного ответчика №. и представителя ОП по <адрес> г. Махачкалы.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца ФИО17, представителя ФИО3 по г. Махачкале ФИО12, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решений суда первой инстанции.

.В соответствии с ч. 2 этой статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

. В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с положениями Закона РД от 22.09.1999 года «О запрете ваххабитской и иной экстремисткой деятельности на территории РД» признано противоречащими Конституции РД, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики и запретить на территории РД: создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка;

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности" в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Постановка граждан на профилактический учет регламентировался и внутренними приказами МВД по РД. Согласно приказа МВД по РД от <дата> №дсп «Об утверждении Инструкции по формированию и ведению автоматизированного банка данных профилактического назначения АБД «Дагестан».

В соответствии с ранее действующим приказом МВД по РД от <дата> за № «Об утверждении порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «экстремист», принятого в целях совершенствования деятельности органов и подразделений внутренних дел по профилактике экстремизма и систематизации порядка постановки на профилактический учет лиц по категории «экстремист», в соответствии СП.4 ст.12, п.6 ст.17, п.3 ст.28 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1 ст.3, ст. 5 ФЗ от <дата> за № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», приказано ФИО3 управлений, ФИО2 МВД ФИО3 на районном уровне, принять исчерпывающие меры по выявлению лиц, придерживающихся экстремистской идеологии, реализовать комплекс мер по недопущению их вовлечения в преступную детальность. Решение о постановке на учет лица по категории «Экстремист» принимается руководителем территориального подразделения МВД ФИО3 на основе представленных подчиненными материалов. Материалы для постановки на учет в АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД по категории «экстремист» включают в себя следующие документы: 1.Обоснованный рапорт оперативного сотрудника и участкового уполномоченного на имя руководителя территориального подразделения МВД ФИО3; 2. Объяснения фигуранта; 3.Заполненная информационная карта с указанием окраски экстремиста: религиозный, молодежный, расовый, экономический, политический или национальный.

Из копии распечатки с личными данным ФИО1, сведениями паспорта, и места жительства, о том, что ФИО2 полиции по <адрес> ФИО3 по г. Махачкала <дата>, он поставлен на профучет по категории учета - экстремист.

Данный документ по объяснениям представителя истца он получил из служебного компьютера в ОП по <адрес> ФИО3 по г. Махачкала оперуполномоченного ОУР №

Из ответа прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> №ж-2020 на обращение ФИО1 следует, что по результатам проверки установлено, что достаточных сведений и оснований для постановки на учет по категории «экстремист» ФИО1 не имеется, в связи с чем в адрес ФИО3 РФ по г.Махачкала внесено представление об устранении нарушений ФЗ и незамедлительного снятия с учета.

Из ответа врио ФИО3 ИЦ МВД по РД от <дата> № ФИО3 по г. Махачкала видно, что в отношении ФИО1 ИЦ МВД по РД сведениями о постановке на какой-либо профилактический учет не располагает.

Согласно письма ФИО3 по г. Махачкала № от <дата> адресованному прокурору <адрес> г. Махачкалы, информация о наличии сведений о постановке на учет в ИЦ МВД по РД по категории «религиозный экстремист»(ваххабит) гражданина ФИО1 не подтвердилась.

Согласно представленным ответчиками официальных запросов Начальника УМВД России по г. Махачкала о постановке ФИО1 на профилактический учет как «экстремист» ни начальник ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале, ни УМВД России по г. Махачкала, ни ИЦ МВД по РД, ни ЦПЭ МВД по РД положительных ответов не направлено, напротив утверждая, что в отношении ФИО1 такими сведениями не располагают.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что доводы иска о постановки истца на профилактический учет, в судебном заседании своего подтверждения не нашли

Представленные суду доказательства были оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости и обоснованно отвергнуты. Судом сделан вывод, что представленные истцом и его представителем распечатки с компьютера, а также с экранов мониторов компьютеров, достоверными доказательствами, подтверждающими доводы иска, признаны быть не могут.

Эти документы не заверены и каким-либо другим способом их подлинность не удостоверена.

Довод представителя истца, что распечатка сделана с компьютера №. была опровергнуты в суде его объяснениями в качестве административного ответчика.

Также не может быть эта распечатка доказывать требования истца и в связи со ссылкой на Ай-ди адрес этого компьютера.

Каких-либо доказательств этому в суд ни первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Показания отца истца судом за основу приняты не были и судебная коллегия считает этот вывод обоснованным, так как отец заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о не доказанности постановки истца ФИО1 на профилактический учет ФИО2 полиции по Кировском у району г. Махачкалы, либо иным органом, судебная коллегия признает обоснованным.

Не может являться доказательством и представление прокурора <адрес> г. Махачкалы на имя начальника УМВД по г. Махачкале, в котором делается вывод о незаконности постановки административного истца на профилактический учет в ОП <адрес> г. Махачкалы.

Суду прокурор макаки-либо доказательств, позволяющих ему сделать такой вывод не представлено.

Из ответа начальника УМВД по г. Махачкале прокурору района следует, что указанные сведения в его представлении не подтвердились.

У прокурора района имелись установленные законом меры для прокурорского реагирования, если бы он посчитал данный ответ незаконным и необоснованным.

Поэтому судебная коллегия считает данное представление, как и ответ прокурора административному истцу, необоснованными.

Нормы КАС РФ предусматривает в качестве обязательных элементов, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, установление судом как незаконности самих этих действий (бездействия) должностных лиц, так и нарушение вследствие таких « действий » прав и законных интересов граждан и организаций. Однако указанной совокупности условий, судом не было установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и оснований для его восстановления нет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно ст.219 КАС РФ, с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец ФИО1 узнал о том, что он поставлен на профилактический учет <дата>, а обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8)

Из содержания иска следует, что заявлений и ходатайств в восстановлении срока обращения в суд об уважительных причинах пропуска срока представлено не было.

Из смысла иска следует, что истец, считая его права нарушенными и в связи с длящимся нарушением по настоящее время, считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Однако из смысла закона следует, что срок обращения в суд определен днем, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, стороной истца представлено не было, и не установлено судом в судебном заседании.

При этом обращение в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы не приостанавливает течение сроков обращения в суд.

Судом сделан вывод, что оснований, по которым истец не мог обратиться своевременно в Кировский районный суд г. Махачкалы, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что довод административного истца о том, что нарушение его прав носят длящийся характер, а потому им срок не пропущен, судебная коллегия считает обоснованными, а потому исключает из решения вывод об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, как сделанный в нарушении действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 1 июня 2021 года.