Дело № 33-3806/2021

Определение

Дело № 33-3806/2021 (судья А.А. Крюк)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                             г. Хабаровск    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2021 (27RS0001-01-2020-002660-88) по иску Родиной Ю.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Родиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Родина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), Министерству финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, мотивируя тем, что ею открыт банковский счет в банке ВТБ24 (реорганизован в Банк «ВТБ»). При получении банковской карты приблизительно 04.07.2019 истец узнала о наличии на карте отрицательного остатка на счете. Из выписки следует, что службой судебных приставов был произведен арест счета на сумму свыше 60 000 руб. состоящую из шести постановлений об аресте по одному исполнительному производству, что нарушает права истца. Претензия истца от 05.07.2019 о предоставлении данных о причинах арестов на счете и причинах наличия минусового остатка на счете Банком оставлена без ответа. При получении 13.09.2019 выписки об остатке денежных средств на счете, истец узнала о наличии отрицательного остатка в размере 122 905 руб. 17 коп. Заявлений о предоставлении кредита истец не подавала, документы подтверждающие арест счета истца сотрудниками банка не предоставлены, в связи с чем банком нарушены права истца на экономическую свободу установленные ст. 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Просила признать действия Банк «ВТБ» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя истца неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязав устранить данные нарушения; взыскать с Банка «ВТБ» в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя на выбор товара в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» 50 000 руб., в счет компенсации за нарушение прав собственности истца на свободу экономической деятельности, подлежащего защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» взыскать 8000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте; взыскать с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства финансов РФ за нарушение прав собственности истца о «контроле за использованием имущества» подлежащего защите на основании второго пункта статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - 8000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований Родиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родина Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указала, что судом при рассмотрении дела не определена конкуренция прав национального и международного права, которыми руководствовалась истец при обращении с настоящим иском; не обеспечена состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела; судом установлен факт нарушения судебным приставом закона в части превышения суммы взыскания, которая была взыскана несколько раз; создание банком минусового остатка на банковском счете истца не предусмотрено порядком исполнения исполнительного документа; в действиях банка усматривается нарушение национального законодательства по навязыванию услуг, о которых не просил истец путем создания отрицательного остатка по счету. Действия банка по совершению не предусмотренных договором действий с банковским счетом истца указывают о нарушении прав истца на свободу экономической деятельности, возможность умаления достоинства личности при управлении правами истца без его согласия и являются основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда, который выразился в невозможности пользоваться своим банковским счетом. Незаконными действиями службы судебных приставов, выразившимися в возложении на истца обязанности по оплате денежных средств в размере, который не был установлен решением суда, истцу также причинен моральный вред. Также указала, что возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи была предоставлена только на одном судебном заседании.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В телефонограмме Родина Ю.В. просила о рассмотрении дела без её участия, её представитель для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспеченной с Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство №2886/18/27009-ИП на основании исполнительного документа выданного 10.01.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу №5-802/2017 о взыскании с Родиной Ю.В. (должник) в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (взыскатель) штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (л.д. 103 т.1).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника Родиной Ю.В. в ПАО «ВТБ» открыт счет №. По состоянию на 23.01.2018 наличие денежных средств на счете составляет 0,00 руб. (л.д. 112 т.1).

24.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 8431 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.01.2018) находящиеся на счете № (л.д. 116-117 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 03.10.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.12.2018, 02.07.2019, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в ранее установленные сроки, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 9 600 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.10.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.12.2018, 02.07.2019) находящиеся на № (л.д. 172-173, 179-182, 185-186, 203-204 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 16.07.2019, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в ранее установленные сроки, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 9 496 руб. 31 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 16.07.2019) находящиеся на счете № (л.д. 242-243 т.1).

05.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете Родиной Ю.В. №. Должник Родина Ю.В. не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа (л.д. 218 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 05.11.2019 исполнительное производство №2886/18/27009-ИП в отношении должника Родиной Ю.В. окончено на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта). Сумма взыскания по исполнительному производству составила 1 672 руб. 69 коп. По состоянию на 05.11.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 9 496 руб. 31 коп. (л.д. 241 т.1).

Из выписки по счету №, открытый на имя Родиной Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО), за период с 27.02.2016 по 04.12.2020 операций по счету не проводилось, остаток составляет 0,00 руб. (л.д. 19-20 т.2).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Родиной Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 845, 858, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что проведение банком списания денежных средств со счета истца по вкладу возможно в принудительном порядке во исполнение и в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что поступающие в адрес ПАО «ВТБ» постановления судебного пристава-исполнителя принимались к исполнению, однако исполнены не могли быть в связи с отсутствием на открытом на имя Родиной Ю.В. счете № денежных средств за весь период исполнительного производства; каких-либо реальных движений по счету Родиной Ю.В. не производилось; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) банка, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания не представлено, пришел к выводу, что формирование выписки с информаций о наличии требований к счету истца не может являться нарушением её прав как потребителя, так как связано с исполнением публично-правовой обязанностью Банка по исполнению требований судебного пристава исполнителя, права истца на уважение своей собственности и на справедливое судебное разбирательство ответчиками нарушены не были, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение прав собственности на свободу экономической деятельности не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца действиями ответчиков нарушены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Банка «ВТБ» неправомерными и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии в действиях банка и службы судебных приставов нарушения национального законодательства и прав истца на свободу экономической деятельности, со ссылкой на создание банком минусового остатка на банковском счете истца, навязывание услуг, о которых истец не просила путем создания отрицательного остатка по счету, возложении службой судебных приставов на истца обязанности по оплате денежных средств в размере, который не был установлен решением суда, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которым дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений о нарушении прав Родиной Ю.В. действиями ответчиков ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем закона в части превышения суммы взыскания, которая была взыскана несколько раз, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда, установившим, что права Родиной Ю.В. действиями ответчиков нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении права истца, со ссылкой на то, что возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края была предоставлена только на одном судебном заседании (15.01.2021), не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела ответов Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (от 23.06.2020, 16.07.2020, 01.12.2020, 11.12.2020) у суда отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную судом первой инстанции дату и в назначенное время (на 07.07.2020, 26.08.2020, 07.12.2020, 29.12.2020 (л.д. 28, 44 т.1, л.д. 8, 29 т.2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Родиной Ю.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        Е.С. Жельнио

судьи                                    В.А. Галенко

                                    И.В. Верхотурова