Дело № 8Г-10563/2021 [88-10414/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10414/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021; УИД: 42RS0009-01-2020-007983-04 по иску Шачнева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуропатскому Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шачнева Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Шачнева Д.Г. и его представителя адвоката Булатовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ» Короткова С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, представителя главного редактора сетевого издания VSE42.RU Короткова С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу Абоносимовой М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шачнев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 г. в сетевом издании VSE42.RU он обнаружил статью, датированную 27 июля 2020 г., под заголовком <данные изъяты> Все права на материалы, опубликованные на сайте VSE42.RU принадлежат редакции ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ». Использование материалов, опубликованных на сайте VSE42.RU, допускается только с письменного разрешения правообладателя.

Содержащиеся в данной статье утверждения о разглашении истцом сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, о раскрытии конкурентам коммерческой тайны, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сообщённые об истце индивидуальные признаки (место работы, должность, наименование суда, которым он был осужден по конкретной статье) позволяют идентифицировать его другими лицами.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 г. он действительно осужден по части 1 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, иным незаконным способом (приговор опубликован на сайте суда).

С приговором суда не согласен, так как он, как сотрудник банка, имеет правомерный доступ к сведениям, составляющим коммерческую и банковские тайны.

Таким образом, ответчик распространил в отношении него порочащие и несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, которого он не совершал.

26 августа 2020г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием опровержения в течение десяти дней способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», порочащих его сведений о разглашении им сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Однако требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Сведения, изложенные в статье под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны», а впоследствии под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за сбор банковской тайны» о разглашении истцом банковской тайны, а также о раскрытии конкурентам коммерческой тайны являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, дискредитируют его как банковского работника.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свою репутацию, за свою профессиональную деятельность, за будущий карьерный рост. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была у него до этого. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Шачнев Д.Г. просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний « ВСЁ про ВСЁ» опубликовать текст соответствующего опровержения статьи <данные изъяты>, разместив его в сетевом издании VSE42.RU в разделе «Новости» следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: <данные изъяты> Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шачнев Д.Г. предъявил указанные требования также к редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуропатскому Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, просил признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в пресс-релизе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу (далее по тексту также УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу):

-«<данные изъяты>

<данные изъяты>

-«<данные изъяты>»; опубликовать опровержение, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 50000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г., отказано Шачневу Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Шачнев Д.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», и редакцией сетевого издания VSE42.RU принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Шачнева Д.Г. и его представителя адвоката Булатовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ» Короткова С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, представителя главного редактора сетевого издания VSE42.RU Короткова С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу Абоносимовой М.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2020 г. сетевым изданием VSE42.RU была опубликована новость - <данные изъяты>

В последующем сетевым изданием VSE42.RU новость была опубликована под заголовком <данные изъяты> в которой содержатся следующие сведения:

<данные изъяты>;

-«<данные изъяты>;

- <данные изъяты>».

Сетевое издание VSE42.RU является официально зарегистрированным средством массовой информации (№ от 17 июня 2015 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). Главным редактором сетевого издания является Р., учредителем - Шкуропатский М.А.

В выходных данных опубликованной новости в соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержатся сведения относительно ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что материал для написания новости, в которой содержатся оспариваемые сведения, получен посредством электронной почты сетевым изданием от официальной пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области -Кузбасса в виде пресс-релиза.

В указанном пресс-релизе содержится следующая информация: <данные изъяты>

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2020г. Шачнев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ - собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну иным незаконным способом. Приговор опубликован на сайте суда, вступил в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении истца постановлен приговор, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ - за собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, иным незаконным способом, приговор вступил в законную силу. Также судом учтено, что материал для написания новости, в которой содержатся оспариваемые сведения, получен посредством электронной почты сетевым изданием от официальной пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем, в силу положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», сетевое издание VSE42.RU в лице главного редактора, учредитель сетевого издания Шкуропатский М.А., ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Право гражданина на обращение с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а также на обжалование в суд отказа в опровержении либо нарушения установленного законом порядка опровержения предусмотрены также положениями статьи 43 и 45 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что оспариваемые истцом сведения, размещённые средством массовой информации - сетевым изданием VSE42.RU на основании пресс-релиза, предоставленного пресс-службой УФСБ России по Кемеровской области - Кузбасса в целом соответствуют действительности и являются достоверными, в оспариваемой истцом информации отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что данные сведения относятся к истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем также обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шачнева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: