Дело № 8Г-3517/2021 [88-4382/2021]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4382/2021

№ дела 2-2063-10-437/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0034-01-2020-003080-88

25 июня 2021 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Владимировича к Гитинмагомедову Гитинмагомеду Гамзатовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Глущенко Андрея Владимировича – Бусарова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Железноводска Ставропольского края от 06.11.2020 и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 №3 г.Железноводска Ставропольского края с иском к Гитинмагомедову Г.Г. о взыскании задолженности за транспортировку и хранение автомобиля в сумме 2500,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, ИП Глущенко А.В. перемещен задержанный в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № № регион, который находился на хранении. Услуги по хранению данного транспортного средства Гитинмагомедовым Г.Г. оплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Железноводска Ставропольского края от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021, исковые требования ИП Глущенко А.В. к Гитинмагомедову Г.Г. удовлетворены частично. Судом взысканы с Гитинмагомедова Г.Г. в пользу ИП Глущенко А.В. денежные средства 2500 руб. за транспортировку и хранение автомобиля, денежные средства в размере 400 руб. в доход муниципального образования – город курорт Железноводск государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Глущенко А.В. – Бусаров О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Глущенко А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020 с Приложением №1 и расписку в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2020 (л.д.32-37).

Однако, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом документах, не указано по какому конкретно делу истцу были оказаны юридические услуги Бусаровым О.В., с учетом того, что Бусаров О.В. неоднократно представлял интересы индивидуального предпринимателя Глущенко А.В. по другим аналогичным делам.

Также судом установлено, что в представленной расписке указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. были получены Бусаровым О.В. от Глущенко А.В. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 19.10.2020, в то время как в дело представлен договор от 09.10.2020. При этом в договоре не содержится сведения о том, по какому делу и в каком объеме были оказаны представительские услуги.

Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железноводска Ставропольского края от 06.11.2020 и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глущенко Андрея Владимировича – Бусарова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  З.М. Ошхунов