Дело № 33а-1567/2021

Определение

судья Шуминова Н.В.

№ 33а-1567-2021                     № 2а-850/2021 51RS0001-01-2021-000632-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгобородова Д. А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица органа прокуратуры при рассмотрении обращения, возложении обязанности по проведению проверки и принятии мер прокурорского реагирования

по апелляционной жалобе административного истца Долгобородова Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Долгобородов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Мурманской области, возложении обязанности по проведению проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, с участием которых в отношении него рассматривалось уголовное дело. Просил провести проверку фактов, изложенных в жалобе, и принять необходимые меры прокурорского реагирования путем принесения кассационного представления на приговор суда.

Должностным лицом прокуратуры Мурманской области 26 ноября 2020 г. дан ответ на вышеуказанное обращение.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, полагал, что указанный ответ нарушает его права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, на получение в установленные законом сроки ответа на обращение.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Мурманской области, выразившееся в необоснованном отказе в проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении и восстановить нарушенные права путем возложения на прокуратуру Мурманской области обязанности провести полную, всестороннюю проверку по указанным в обращении фактам, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Долгобородова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Долгобородов Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Настаивает на том, что прокуратурой не проведена объективная, всесторонняя проверка по фактам, изложенным в его обращении, отказано в ответе по существу поставленных вопросов.

Полагает, что поскольку ответ на его жалобу дан в кратчайший срок, спустя 3 дня после ее поступления и регистрации, административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращений и направления мотивированного ответа, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, данные обстоятельства также свидетельствуют об игнорировании административным ответчиком доводов его жалобы.

Полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, его доводы в обоснование заявленных требований оставлены без должного внимания, судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Мурманской области при проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении.

Усматривает также необъективность суда, что выразилось в рассмотрении административного дела в интересах ответчика. Суд в решении не указал мотивы, по которым доказательства, представленные административным истцом, отвергнуты судом, а также основания, по которым возражениям ответчика отдано предпочтение.

Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы, изложенные в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности, о незаконности участия в коллегии присяжного заседателя № 13 в виду знакомства с ним и обучения в одной школе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Долгобородов Д.А., административный ответчик должностное лицо прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обозрев материалы надзорного производства № 12-221-2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов надзорного производства № 12-221-2013 (том 17), приговором Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2015 г. Долгобородов Д.А. осужден по * Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей. На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления Долгобородов Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. приговор оставлен без изменения.

23 ноября 2020 г. в прокуратуру Мурманской области поступило обращение Долгобородова Д.А. от 16 ноября 2020 г., которое зарегистрировано за № ВО-7647-20-20470001.

В данном обращении Долгобородов Д.А. выразил несогласие с постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отношении него вышеуказанным приговором от 16 марта 2015 г., выразившемся в несоблюдении требований Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» при формировании коллегии присяжных заседателей, которая не имела права выносить вердикт.

В обоснование доводов указал, что ответы присяжного заседателя под № 13 Ш.Э.В. на вопросы государственного обвинителя о знакомстве с административным истцом и о наличии специальных познаний в области оружия не соответствуют действительности, поскольку они (заявитель и Ш.Э.В. обучались в одной школе в период с 1981 по 1991 гг. Кроме того, данный присяжный заседатель работает в охране *** и по роду своей работы пользуется оружием, имеет познания в данной области.

В соответствии с изложенным Долгобородов Д.А. просил прокуратуру провести проверку по фактам, изложенным в обращении, вызвать для дачи объяснений присяжного заседателя Ш.Э.В.., обжаловать судебные постановления путем принесения кассационного представления в Верховный Суд Российской Федерации.

По указанному обращению начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. подготовлен ответ от 26 ноября 2020 г. за № Он1673-20, в котором указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность приговора, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долгобородовым Д.А. требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ответ начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В. от 26 ноября 2020 г. за № Он1673-20 принят и подписан надлежащим должностным лицом прокуратуры Мурманской области, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в указанном ответе дана оценка доводам, содержащимся в обращении Долгобородова Д.А., с изучением протокола судебного заседания по уголовному делу № 2-9/14 от 25 июля 2014 г., приговора Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г., апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г.

В ходе проверки прокурором установлено, что при формировании коллегии присяжных заседателей Ш.Э.В. был задан вопрос относительно знакомства с Долгобородовым Д.А., на что Шорников Э.В. ответил отрицательно. Вопросов относительно обучения в одной школе с Долгобородовым Д.А., а так же пользования оружием Ш.Э.В. не задавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу № 2-9/14 от 25 июля 2014 г., представленным в материалах надзорного производства № 12-221-2013, и являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которым определено, что указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для осуществления полномочий присяжного заседателя, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г.

Кроме того, в ходе проверки не установлено оснований для проведения прокуратурой Мурманской области процессуальной проверки в отношении Ш.Э.В. по доводам обращения Долгобородова Д.А., поскольку заявитель фактически выражал несогласие с произведенной судом первой и второй инстанций оценкой доказательств по уголовному делу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностного лица - начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В., нарушающего права административного истца, поскольку обращение Долгобородова Д.А. от 16 ноября 2020 г. рассмотрено в полном объеме, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, принятый с соблюдением установленных Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией сроков. При этом, подготовка ответа в трёхдневный срок после поступления и регистрации обращения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица органа прокуратуры, поскольку данные доводы сводятся к субъективной интерпретации установленных и исследованных обстоятельств, ошибочному толкованию норм права.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

Вопреки мнению административного истца, непринятие прокурором мер реагирования на обращение административного истца в виде принесения кассационного представления на приговор Мурманского областного суда от 16 марта 2015 г. не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, поскольку не препятствует Долгобородову Д.А. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Положениями вышеприведенных нормативных правовых актов предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответом прокурора прокуратуры Мурманской области от 26 ноября 2020 г. за № Он1673-20 прав и законных интересов Долгобородова Д.А., обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии не установлено, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска Долгобородова Д.А., поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Мурманской области при проведении проверки по фактам, изложенным в его обращении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

    Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных Долгобородовым Д.А. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2021 г. мотивов, по которым они были отклонены. При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что предметом настоящего спора не является вопрос правомерности формирования коллегии присяжных заседателей, с участием которых в отношении истца рассматривалось уголовное дело. При установленных по делу обстоятельствах, несогласие Долгобородова Д.А. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторона административного ответчика, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгобородова Д. А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий:
Судьи: