Дело № 33-10300/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

29 июня 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рябухин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ -«Росэнерго» о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-72158/5010-003 от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

дата Финуполномоченный решением № У-19-72158/7070-006 приостановил исполнение своего решения о взыскании неустойки, в связи с обращением ответчика с заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес, а дата Финуполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения о взыскании неустойки с дата, поскольку установил, что обращения ответчика в указанный суд места не имело.

В связи с неисполнением решения Финуполномоченного в добровольном порядке дата ему было выдано удостоверение АА №... для исполнения решения Финуполномоченного в принудительном порядке, решение Финуполномоченного исполнено принудительно дата службой судебных приставов.

Поскольку решение Финуполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно в установленный срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Решением Кумертаусского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое требование Рябухина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Рябухина Н. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 200000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5200 рублей».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как ранее штраф уже был взыскан решением того же суда от дата. В данном случае суд не рассматривал требование о взыскании страховой выплаты в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Судом не рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление. Дополнительное взыскание штрафа влечет неосновательное обогащение для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по иску Рябухина Н.В. к ООО «НСГ – «Росэнерго», третье лицо Петрунин А.А., о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, страховое возмещение в сумме 229300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 114650 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что дата около 22 часов 00 минут на перекрестке улиц Горная и Авиаторов адрес РБ произошло ДТП с участием мотоцикла истца, марки Ямаха ХV 1900 СТ, гос№...АН02, под управлением истца, и автомобиля марки Лада-217030, госномер №..., под управлением Петрунина А.А., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность истца в АО «СОГАЗ»

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца направлялись письма: о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность получателя страхового возмещения, заверенных надлежащим образом (получено истцом дата) и повторное уведомление о необходимости предоставления мотоцикла на осмотр дата, полученное истцом дата.

Также в судебном заседании в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 229300 рублей, указанную сумму страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что указанное выше решение Кумертауского межрайонного суда РБ от дата исполнено ответчиком дата, что подтверждено платежным поручением №... от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с дата по дата (221 день) в сумме 400000 рублей, претензия получена ответчиком дата, что подтверждается представленными Финуполномоченным копиями претензии, кассового чека, почтовой описи вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена, доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Кроме того, дата истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о вынесении решения об обязании ответчика выплатить неустойку, что подтверждено копией заявлением, решением Финуполномоченного № У-19-72158/5010-003 от дата постановлено взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей за период с дата по дата.

Решением Финуполномоченного от дата № У-19-721/7070-006 срок исполнения решения от дата приостановлен, в связи с ходатайством ответчика, мотивированным тем, что ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд адрес об обжаловании решения Финуполномоченного, приложив кассовый чек от дата.

Уведомлением от дата Финуполномоченный сообщил истцу и ответчику о возобновлении срока исполнения решения от дата с дата, поскольку дата ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о признании незаконным решения Финуполномоченного от дата, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дата заявление получено указанным судом. Решением Финуполномоченного от дата исполнение решения от дата приостановлено до вынесения судом решения. На официальном сайте указанного суда в сети «Интернет» по исковому заявлению ответчика об обжаловании решения Финуполномоченного о номере гражданского дела, на дату вынесения настоящего уведомления не опубликовано. Финансовым уполномоченным в адрес ответчика направлен запрос от дата о предоставлении сведений о стадии рассмотрения заявления в суде, дата ответчик уведомил Финуполномоченного об отсутствии информации о стадии рассмотрения заявления в адресом суде адрес. Необходимо учитывать, что ответчик, будучи заявителем жалобы на решение Финуполномоченного, имел реальную возможность получать информацию о месте и времени рассмотрения жалобы, но не проявил должной осмотрительности, поскольку, начиная с момента поступления в суд дата не интересовался на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения жалобы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления срока исполнения решения от дата, отпали. Срок исполнения решения Финуполномоченного от дата считается возобновленным с дата.

дата истцу и ответчику Финуполномоченным направлено уведомление о выдаче удостоверения от указанной даты № У-19-72158/6000-010 на бумажном носителе серии АА №....

дата ответчик выплатил истцу 400000 рублей по указанному исполнительному документу, что подтверждено платежным поручением №... от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Финуполномоченного от дата о взыскании с ответчика неустойки вступило в силу дата, должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата, фактически, по вине ответчика, который ввел Финуполномоченного в заблуждение относительно рассмотрения заявления ответчика об оспаривании решения от дата в суде, исполнено лишь дата, по истечении более чем 8 месяцев.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями статей 23, 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального Закона, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.57), снизить сумму штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выплату ответчиком по решению суда страхового возмещения, неустойки в сумме 229300 руб. и 114650 руб., а также размер взысканной с ответчика суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 400 000 рублей, то есть штрафные санкции взысканы в общей сумме 514 650 рублей, исполнение указанных решений страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     А.А. Ткачева

Судьи:                                Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.