Дело № 8Г-8601/2021 [88-9620/2021]

Постановления

            № 88-9620/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2793/2020 по иску Антроповой Марины Юрьевны к Цареву Михаилу Валерьевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Царева Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ушковой Н.Ю., судебная коллегия

    установила:

    Антропова М.Ю. обратилась с иском к Цареву М.В. о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что работает в должности врача-психиатра в ООО «Содействие-М», куда 09 ноября 2018 года с целью пройти медицинское освидетельствование для трудоустройства обратился Царев М.В. Истцом принято решение о выдаче ему направления на врачебную комиссию, после чего Царев М.В. стал оскорблять истца в присутствии иных граждан, разместил видеозапись на сайте YouTube.com в своем видео-блоге с изображением истца и оскорбительными комментариями, унижающими ее чести и достоинство.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, на Царева М.В. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу удалить размещенную им в сети Интернет видеозапись, постановлено запретить Цареву М.В. использовать и распространять изображение Антроповой М.Ю., в пользу Антроповой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение в части размера компенсации морального вреда, а также суммы подлежащей взысканию с Царева М.В. в пользу Антроповой М.Ю. изменено, с Царева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Царев М.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса ввиду не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Ссылается на то, что у суда не имеется специальных лингвистических познаний для производства оценки каких-либо высказываний на предмет наличия в них оскорбительной формы. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что видеоканал принадлежит ответчику, и именно он размещал спорный видеоконтент.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Судами установлено, что 09 ноября 2018 года и 14 ноября 2018 года ответчик Царев М.В., находясь на приеме у врача Антроповой М.Ю., произнес в адрес истца фразы оскорбительного характера, производя видеозапись без ее согласия, а также разместил в сети Интернет на сайте YouTube.com по видеозаписи с изображением истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, установив, что Царев М.В. разместил в сети Интернет изображение Антроповой М.Ю. без её согласия, посчитал, что данные действия ответчика нарушили личные нематериальные права истца на охрану изображения гражданина, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Антроповой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязав ответчика удалить размещенную им в сети информацию и запретив дальнейшее использование и распространение изображения Антроповой М.Ю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Однако суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика в адрес Антроповой М.Ю., содержащиеся в видеоролике, не содержат оскорблений в адрес истца и являются оценочными суждениями ответчика.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия, оценивая характер высказываний Царева М.В. в отношении Антроповой М.Ю., установила, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда, определив ее в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство Царева М.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией было рассмотрено после судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, и в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, не обладая специальными познаниями, дал собственную оценку высказываниям на предмет наличия в них оскорбительной формы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось. Публикации и высказывания, являющиеся предметом исследования по настоящему делу рассчитаны на круг читателей и зрителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить такие высказывания и публикации (видеоматериалы) с позиций обычного восприятия. Судебная коллегия отвергает довод о необходимости проведения экспертизы в целях уяснения содержания выражений и фраз на предмет их оскорбительности. По своему смыслу, исследованные судами выражения и фразы очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в частности довод о недоказанности принадлежности ответчику канала SPY VIDEO, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о доказанности распространения данных видеозаписей именно ответчиком.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Царева Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи